— 129 —

dem Staatsrath von Kluber, als dieser ihm die Einsichtund jede Mittheilung von nöthigen Dokumenten ausden Karlsruher und Mannheimer Archiven wegen man-gelnder Authorisation oder Legitimation verweigerte —natürlich und leicht erklärlich vor. Aber als M. dem-nächst nicht allein von dem Oberpräsidenten v. Bodel-schwingh unhold sondern von dem Minister v. Altensteinwegen seines Vorgehens sogar mit einem scharfen Ver-weise unerwartet direct angelassen wurde, als sogar deranfangs gefügige Justitzminister v. Kamptz privatimbrieflich die entgegengesetzte Rechtsanschauung, wie siewahrscheinlich im Staatsministerium vorwaltete, an M.gelangen liess 5 ), da verzagte der Professor, wie auseiner Mittheilung des Oberbürgermeisters v. Fuchsiushier, dem M. sein Gutachten jedoch mittheilte, hervor-geht. M. nahm aber doch noch an der Ausarbeitungeines Entwurfs einer Stadtadresse an des Königs Maje-stät Theil, die auch am 19. Deccmber 1835 immediatnach Berlin befördert wurde. Diese Adresse enthielteinenSubsidiarantrag, „nötigenfalls die Stadt Düssel-dorf zu ermächtigen im Recht swege klagendgegen die baierische Staatsregierung aufKückbringungdes uns inSicherheitgebrach-ten Schatzes und der mitentführten Reise-transportkasse vorzugehen". Die gute StadtDüsseldorf harrte lange in peinlicher Ungeduld; es kamab und zu wohl eine neue Vertröstung aus Berlin, aberkeine Entschliessung; endlich dann 1837, 27. Februar

5 ) Auf die im Privatbriefe des Justizministers v. Kamptz vom16. October 1834 dargelegte entgegengesetzte Rechtsanschauungunter Bestreitung einer Ständeverlassung, eines Landeseigenthumsu. a. die wahrscheinlich im Schoosse des Staatsministeriums vertre-ten war, komme ich in Studie III zurück.