sein. Die beglaubigten Porträts dieser Fürstin, freilich auswesentlich späterer Zeit, zeigen nicht klar dieselben Züge undFormen.»

«Das Kostüm allein würde eine genaue Datierung schwer-lich bewirken, weil es mit den nackten Unterarmen, dem überdas Ohr gekämmten Haar und dem Barett kaum anderswonachweisbar sein dürfte; im Zusammenhang mit dem Stil abersagt es uns, daß dieses Porträt gewiß nicht später als 1510entstanden ist. Die ernste, fast finstere Auffassung, die dengroßen, edlen Formen einen heroischen Charakter verleiht, gabCranach später hin für eine mehr gefällige und freundlicheEmpfindung. Die energische und plastische, dabei malerischweiche Formgestaltung, die fesselnde, verhaltene Kraft gehörtseiner früheren Periode an. Das in sich Versunkene der Frau,die mit keiner Bewegung, mit keinem Blick um die Aufmerk-samkeit des Beschauers wirbt, unterscheidet sich deutlich vonder eher gefallsüchtigen Art, mit der Cranachs Damen, wie ersie später stellte und wendete, sich gebärden.»

Soweit Friedländer. Wenn nun unsere Vermutung, daßder Leonhardsche Stich zu dem Berliner Bild zu stellen ist,zutrifft, so wären diese Ausführungen Friedländers in einigen,wesentlichen Punkten zu berichtigen. Die Zeit der Entstehungwäre um etwa 14 Jahre herabzurücken. Sodann dürfte wohlauch Friedländers Ansicht, daß hier keine Bürgersfrau porträ-tiert sein könne, nicht aufrecht zu halten sein. Das Kostümkann in dieser Hinsicht doch sicherlich kein Hindernis bilden.-Gewiß, die eigentümliche Gestaltung des barettförmigen Hutesist auffällig 5 , aber sonst dürfte sich an dem ganzen Kostüm

6 Ich glaube, es mag damals nicht anders gewesen sein als heute,daß nämlich eine Frau, die sich dem Auge und der Palette des Künst-lers stellt, bemüht war bezw. ist, ihrem Kostüm irgend eine besondereNote zu geben. Möglicherweise geht das Barett auf eine künstlerischals notwendig empfundene Angleichung an das unten zu besprechendeGegenporträt des Ehemannes zurück.

11