24 °

seines Namens eine besondere Bewandtnis ... Die russischeKritik nannte und nennt diesen Namen nicht gern, obgleichsie gelegentlich, wie durch den Mund Wengerows, zuge-stehen mußte, daß Ljesskow „an rein künstlerischer Kraftkeinem der großen Meister nachstehe", und daß „kein russischerSchriftsteller über einen solchen unerschöpflichen Reichtuman Erfindung verfüge". Warum dies Betonen des „reinKünstlerischen"? Ljesskow hing in politischer Beziehung kon-servativen Meinungen an; er war Mitarbeiter reaktionärerZeitungen und Zeitschriften und hechelte in seinen Feuilletonswie auch in seinen Romanen, die übrigens schwach seinsollen und nicht seine eigentliche Produktion ausmachen,das Westlertum, die liberale Aufklärung und den Radikalis-mus. Dies wurde ihm von der Kritik nie verziehen, dieindessen übersah, daß er in vielen seiner meisterhaften Er-zählungen Humanität, Liebe zu Mensch und Tier und Mit-leid mit den Leibeigenen predigt. Auch gibt es an seinemKonservativismus nichts zu verwundern und kaum etwaszu beanstanden. Denn Ljesskow war in seinen Dichtungen,zum Beispiel auch in der mystischen Humoreske, die wirMitteilen, in dem Grade national, dermaßen ur-, erz- undgrundrussisch, daß er auf der politischen Ebene, die er frei-lich hätte meiden sollen, notwendig als Nationalist, Slawo-phile und Orthodoxer sich erweisen mußte, wie Dostojewskij.Das war nur natürlich und nicht anders zu erwarten. Nichtimmer und überall fallen Talent und politische Tugend zu-sammen. Die Freiheit aber ist darum gut, weil sie dieVölker politisch abbrüht und ihre geistige Atmosphäre indieser Beziehung duldsam macht. WaS schadet es demgrößten Dichter des heutigen Frankreich, Paul Claudel, daßer Royalist, Katholik und gotischer Reaktionär ist und jeden