du uns mit deiner Kritik näher an das Problem herangeführthast. Ich habe Matthäus Arzt widersprochen, weil mir dieVorherrschaft des Nützlichkeitsprinzips im ökonomischen Raumnicht passt ü aber darin stimme ich ganz mit ihm überein,dass die theonome Bindung an sich, also das Religiöse im All-gemeinen, etwas Formalistisches und Ungegenständliches hat, dasses einer irdisch-empirischen Ausfüllung oder Anwendung oderBewährung bedarf, einer Praktizierung im Gehorsam gegen Gott.

Und da hat nun Arzt den Sozialismus erwählt und Carl Teutlebendas Völkische. Das sind aber die beiden Bindungen, zwischendenen wir heute die Wahl haben. Ich leugne, dass es einÜberangebot an Ideologien gibt, seit die Freiheitsphrasekeinen Hund mehr vom Ofen lockt. Es gibt tatsächlich nur die-se beiden Möglichkeiten religiösen Gehorsams und religiöserVerwirklichung: die soziale und die nationale. Das Unglückwill aber, dass sie beide ihre Bedenken und Gefahren habenund zwar sehr ernste. Über eine gewisse, so häufig vorkom-mende nominalistische Hohlheit und personale Sübstanzlosig-keit des völkischen Bekenntnisses hat Hubmeyer sich ganz zu-treffend geäussert, und verallgemeinernd sollte man hinzu-fügen, dass es garnichts heissen will, sich auf die Seitelebenserhöhender Objektivierungen zu schlagen, wenn das fürdie persönliche Lebensgestaltung keine Bedeutung hat, sondernnur für feierliche Anlässe gilt, wozu ich sogar den rausch-haften Opfertod noch rechne. Zum echten Opfer gehören zweifertbestände und Qualitätshaltigkeiten: die der Sache und diedes Opfers... Wir haben aber Fälle, wo die persönliche Sub-stanz, sagen wir: an Deutschtum sehr gross war und ganz un-willkürlich sich auch als Opfer objektivierte, wo es aber anBekenntnis zu völkischer Bindung nicht nur völlig fehlte,sondern auch die heftigste Negation davon statthatte, sodassdas tragische Opfer gerade in dem Widerstreit von Sein undBekenntnis bestand..• Soviel für heute Abend über die natio—

185