13

1195—96 nach 1160 wiederholt wird u. s. w. u. s. w. Sovermuthet z. B. Rintelen S. 45: Sic propter copiam ver-suurn, qui paene nihil mutati repetuntur, totus mihi locusinde a versu millesimo fere ex altera collectione assutusvidetur. Auch Bergk S. 405 denkt an einen zweiten Be-arbeiter, der am Schlüsse der Sammlung einiges anfügt,was der erste Diaskeuast schon im Anfänge der Sammlung,aber nur im Auszuge mitgetheilt hat. Diese Ansicht vonaneinander gereihten Gnomologien würde ihre Widerlegungfinden, wenn ein durchgehendes Ordnungsprincip auf-gedeckt würde. Denn es ist undenkbar, dass jene an-genommenen einzelnen Gnomologien schon nach einemPrincip geordnet waren, bevor sie zusammengeschriebenwurden.

Warum aber sollte der Redactor nicht die Fragmentedoppelt niedergeschrieben haben, in dem Glauben, dass erin den variirten Versen etwas Neues gäbe? Aber warumgab er andere Fragmente unverändert wieder?

Es muss ein Grund gesucht werden, weshalb er ge-zwungen oder wenigstens verleitet wurde, ein Fragmentzweimal seiner Sammlung einzuverleiben. Wäre z. B. er-wiesen, dass er nach Argumenten, etwa wie Welcker, dieSentenzen geordnet hätte, so wäre es erklärlich, wenn eineSentenz, die von öppij und ®p6v-/jcnc handelt, zuerst im Capitelitspl op-f?,-, dann im Capitel rapt cppovVjaewc vorkäme. Hatvielleicht, so müssen wir fragen, das Ordnungsprincip desRedactors die Wiederholungen veranlasst? Diese Fragezwingt uns umzusehen, ob der Redactor nach einem be-stimmten Plane seine Sammlung anlegte, sodann ob dasvielleicht erkannte Princip die Wiederholungen sammt ihrenVeränderungen erklärt.

Nach der herkömmlichen Ansicht gibt es ein solchesPrincip gar nicht. Wie oft ist nicht unsere Sammlungeine rudis indigestaque moles genannt worden. Niemandhat gewagt, einen durchgehenden Gedankenverlauf in ihraufzuzeigen. Selbst nach bestimmten Titeln, z. B. irspifihuv, Trspl oivou u. s. w., kann sie nicht geordnet sein. Dasbeweist am deutlichsten Welckers Ausgabe, der nach diesem