57

Baume sowohl sagen: „er ist“, im Vergleiche mit allenübrigen Dingen, als „er wird“, im Vergleich zu ihm selbstin einem anderen Zeitmomente, als endlich auch „er istnicht“, zum Beispiel „er ist noch nicht Baum“, so langeich etwa den Strauch betrachte. Die Worte sind nurSymbole für die Relationen der Dinge unter einanderund zu uns und berühren nirgends die absolute Wahr-heit: und gar das Wort „Sein“ bezeichnet nur die all-gemeinste Relation, die alle Dinge verknüpft, ebensowie das Wort „Nichtsein“. Ist aber die Existenz derDinge selbst nicht nachzuweisen, so wird die Relationder Dinge unter einander, das sogenannte „Sein“ und„Nichtsein“, uns auch keinen Schritt dem Lande derWahrheit näher bringen können. Durch Worte und Be-griffe werden wir nie hinter die Wand der Relationen,etwa in irgend einen fabelhaften Urgrund der Dinge,gelangen und selbst in den reinen Formen der Sinnlich-keit und des Verstandes, in Raum, Zeit und Causalität,gewinnen wir nichts, was einer veritas aeterna ähnlichsähe. Es ist unbedingt für das Subject unmöglich, übersich selbst hinaus etwas sehen und erkennen zu wollen,so unmöglich, dass Erkennen und Sein die sich wider-sprechendsten aller Sphären sind. Und wenn Parmenides,in der unbelehrten Naivetät der damaligen Kritik desIntellects, wähnen durfte, aus dem ewig subjectivenBegriff zu einem An-sich-sein zu kommen, so ist esheute, nach Kant, eine kecke Ignoranz, wenn es hier undda, besonders auch unter schlecht unterrichteten Theo-logen , die den Philosophen spielen wollen, als Aufgabeder Philosophie hingestellt wird, das „Absolute mit demBewusstsein zu erfassen“, etwa gar in der Form: „das„Absolute“ ist schon vorhanden, wie könnte es sonst ge-sucht werden?“, wie Hegel sich ausgedrückt hat, oder