! Der XIII. Abschnitt. 49s

-rückt, so erhält man r — 400 . O, oder schlecht-

i^,«k hin r — 400^ ^ L ^ ist.

cV "

Zm 2z8. §. ist /

uz

- angenom-

'lk

»gKskSs^

tt L)

men, da statt dessen der Regel des 24. §. gemäß im

8 ^^7- ^.L

Nenner i?!A statt Ak also / — — ' - ^ hätte

geseht werden sollen. Wollte man in solchen Fällen,wenn etwa n gegen a nicht so gar klein wäre, wie esbeym Microscop der Fall seyn könnte, schärfer rech-nen; so könnte man den Winkel /chlyl (118. Fig.)

— ch setzen, und man hätte (a^ 4-—

2 ^» 2

«secch; also fände man r : L! —-- :

^ leech-

°, und das würde im 241. §. c: L ^

: a-2 geben, oder r : L — cob-ch^ :

iecch^

,Dies Verhältniß kommt mit demjenigen über-ein, welches H. Lambert im 817. §. der Photo»metrie findet: nach H. Dlügel aber wäre r: L —cos-ch^; ^,2 ch-. (M. s. die AnalytischeDioptrik 1 Th. 2. Absch. 107. §. z6. Seite) H.Blügel bemerket selbst in der beygefügten Anmer-.^,«1- kung die Verschiedenheit von dem Lambertschen- Re-sultat mit dem Zusatz: er könne nicht sagen, woringr'jikl^ der Grund des Unterschiedes etwa liegen möge. Die-ser Grund ist darin zu finden, daß H. Atügel bey, ^Lt seinen Schlüssen a. a. O. im ioz und 106. §. dieSchiefe des Ausflußwinkels nicht in BetrachtungLiehet, wie nach Hrn. Lambert geschehen muß.

Uebri-

^ iiit