233

-es Unterrichts in dem Institute Pestalozzis. Daß aber in dem-selben gar kein anderer Unterricht, kein Realunterricht erteiltworden sei, dem widersprechen direkt die Berichte der in Uverdunbeschäftigt gewesenen Männer (Hennings zum Beispiel). Außer-dem bin ich jetzt wie früher der Ansicht, daß es nach wie vorbei allem Unterricht, am stärksten im Elementarunterricht, aufdie Entwickelung der Geisteskräfte ankomme und daß jeder andereGesichtspunkt hinter denselben zurücktreten müsse. Hat die Ele-mentarschule nicht geleistet, was sie zu leisten vermag, so liegtes nicht an der übertriebenen Bevorzugung, sondern an der Hint-ansetzung des formalen Prinzips. In dieser Beziehung ist nichtzurückzukrebsen, sondern fortzuschreiten.

„Die formalistische Pädagogik hat keinen Inhalt."

Angenommen, daß der Pestalozzische Unterricht sich auf jeneTrias beschränkte, war er dann ohne Inhalt?

Dieser Behauptung muß ich direkt widersprechen. Es wäreja ein Unterricht über ein Nichts, oder über mehrere Nichts.

Die Formenlehre hat die Gestalten zu ihrem Inhalt, dieZahlenlehre die Zahl, die Sprachlehre das Wort nach Form undBedeutung, steht also mit den: ganzen Denk in halte desMenschen in Verbindung.

Dieser Inhalt ist nur zum Teil und in weiterem Fort-schritte ein abstrahierender; der Unterricht in diesen Gegenständenbeginnt mit konkreten Dingen und die vorzunehmenden Abstrak-tionen liegen so nahe, sind so leicht, sind so notwendig, daß sichin betreff der wesentlich formalen Geistesbildung keine passenderenGegenstände erdenken lassen.

Schon in dieser Beziehung ist jene Behauptung hohl. Siesteigert sich aber zur höchsten Ungerechtigkeit, wenn man bedenkt,daß die neuere (Pestalozzische) Schule den Realunterricht in dieSchule eingeführt und eine bildende Behandlung desselben ge-lehrt hat. Was will es demnach bedeuten, wenn gesagt wird,daß die Pädagogik der neuen Schule im Gegensätze gegen diealte von dreihundert Jahren her keinen Inhalt habe? Welcheswar denn im großen und ganzen der reale Inhalt der ge-priesenen alten Schule? —