612 Landgrafschaft Thurgau.

-z.,ibenö ^

eine Conferenz auf den 15. März 1773 nach Frauenfeld vorzuschlagen. Das Concept deS ^ - „yBdenselben wird aä rokvreockuw dem Abschied beigelegt. Absch. 33-1, § 40. jj SIS. (1773.) Die ^ d,lvon Zürich, Bern und GlaruS stellen die Nothwcndigkcit einer besonder» Conferenz vor, um fit

Documente und Gründe zu prüfen, auf welche der Fürst für seine Ansprüche auf die Landesherr'stützt, und sind der Ansicht, daß mit der Eroberung des ThurgauS so ipso die Landesherrlich 'sieben sacht! alten Orte übergegangen sei. Obgleich nun die übrigen Gesandten eine eigene Confcruüfür unnöthig gehalten und darauf angetragen haben, Zürich möchte in einem Schreiben die vom ^brachten Gründe widerlegen, vereinigt man sich doch endlich auf eine den 25. October zu Baden a 'ZConferenz, auf welcher dann zugleich daö französische CapitationSgeschäft behandelt werden sollte. ^ ^

schaft von Zug kann zu derselben nicht Hand bieten und nimmt das Angehörte ack rokoronckum. Absch ' z^il

S1«. (1773.) Die Gesandten erklären, daß sie dadurch, daß sie die Malefizgcrichte nebst demdeS ThurgauS 1460 mit dem Schwerte erobert haben, in der possessio outui-illis sich befinden und ^ ^Umfang alleinige Landesherren seien, und weil ferner 1501 durch die Landmarchen diese Malefizgrr'^.^alten sanctgallischcn Landschaft ausgeschieden und „zu dem Thurgau eingemarchet" worden seien, ^selben ein wesentlicher Thcil der Landgrafschaft Thurgau und nicht nur »n. sondern auch cks ^

Ansprüchen der zehn Orte gegenüber hatte das Stift St. Gallen eine weitläufige Deduction zur Dseiner Ansprüche auf die LandeSherrlichkcit an die Stände geschickt. Die Gesandten aber vcrla"ö"'^^geordneten deS Stiftes die Beantwortung folgender drei Fragen: 1) Hat das Stift die

einem Landesherrn erobert oder 2) erkauft? 3) Sind sie ihm von einem frühern Landesherr» vergaß ^ ^

worden? Der sanctgallische Gesandte erklärt, der Abt überlasse diese Sache keineswegs den Stand"'terlichen Entscheid, noch werde er sich das onus prod-mcki weiter, als sich von Rechts wegen ^

lassen, verwahre von vorneherein die hochfürstlichen Rechte feierlichst. Er hofft, die Gesandte" ^5ihre Gegengründc gegen deS Fürsten eingesandte Deduction eröffnen, damit er dieselben ack retere" ^ sc>könne, weil der Fürst nicht der ansprechende Theil, sondern im Besitze schon mehrere 'hundert ^schon mehrere Jahrhunderte vor dem Entstehen der Eidgenossenschaft, und diese Malefizgcrichte alS ^den eidgenössischen Bund gebracht habe. Ferner sei nicht erweislich, daß das Erzhauö Oesterreich ^gcrichte jemals besessen habe, daher sie denn auch nicht von den Ständen hätten erobert werden könne" >sie nicht, wie man behaupten wolle, innerhalb der thurgauischen Landmarchen gelegen. Er pel^

Einwürfe gegen die im fürstlichen Memoriale aufgeführten Gründe zu beantworten und die 6Wtreffenden Instrumente vorzuzeigen, jedoch allcö ohne den mindesten Nachtheil für daö Stift " ^ ^ fi>'Bedingung, daß er alles ->ck rekvi enckum nehme. — In Folge dieser unerwarteten Wendung, ">'b ^ ^ ^liche Gesandte in die Beantwortung jener drei ihm gestellten Fragen sich nicht einlassen will, ^ ^ ^sandten nichts anderes übrig, als jenen vorgeschlagenen mockus piocvckoncki und die ganze Lage ^rvloronckum zu nehmen. Alsdann berathen dieselben Punkt für Punkt die Deduktionen dcözugesandten fürstlichen Memorials und legen ihre Gegenbemerkungen in dem Abschiede nieder. E"sie, dem Abschiede zur Genehmigung der Hoheiten ein Schreiben an den Fürsten zu St. G" ' ^ ^l'^in welchem das Recht der Obcrhcrrlichkeit in den Malefizgerichten den Ständen durch die im ^

tenen Gründe vindiciert und zugleich die Erklärung abgegeben wird, daß nach der te"

fürstlichen Memorials gefunden worden sei, daß keine der drei an den fürstlichen Gesandten (ff ^darin beantwortet sei. Absch. 353, § 5. jj SI7. (1774.) Obiges Schreiben ist nicht abgeß