Landgrasschaft Thurgau. 56S

«hviyjt ?

^reik obgewaltet« Differenz gehoben sein und im Uebrtgen die VIII löbl. Orte und beide löbl. Städte

N KSolothurn bei ihren Rechten verbleiben sollen." Absch. 83, 8 15. IS8. (1753.) Freiburg

^lße» rügen, daß in Folge eines erlassenen „GeldverzinsungSmandatS" unter dem Titel „ConfiScation"

^^blen seien, die entgegen dem 1751 allseitig bestätigten Gutachten von 1749 in die achtörtische Rech.

worden seien, statt in die zehnörtische. Man versteht sich dazu, die 76 Gulden betragenden

^ ^ Zehnörtische Rechnung überzutragen, hingegen künstig in dem Mandat von 1732 statt des

^/'^^öeation" zu setzen: „bei Strafe und Ungnade". Die Gesandtschaft von Glarus gicbt nicht zu,

dits^^ ^"ßen auf Hie zehnörtische Rechnung gesetzt werden, da seit 1732 cinmüthig befunden worden, daß

IZg ^ "chtörtischen Rechnung angehören, und nimmt das Angehörte ml rokorvuckum. Absch. 117, 8 17.

^ ^ Freiburg und Solothurn beschweren sich, daß seit 1728 keine Rechnung von den Malcfizbußcn,

^ " Malefizbezirk vor der Brücke der Stadt Stein fallen, abgelegt werde, da doch in dem Vertrag

^zirk, in welchen das Malefiz den zehn Orten früher gehörte, deutlich bestimmt sei und die

Kriege ihren Antheil ccdicrt hätten. Sie sind der Ansicht, daß ein jeweiliger

kgey ^ ^ndrichter auf diese.Gefälle ein wachsames Auge haben und alljährlich Rechnung darüber ab-

^ antwortet, daß der Magistrat von Stein jährlich Bericht erstatte, was in jenem Bezirk

'3eö vorgekommen sei, das in das Malefiz einschlage; eine Reihe von Jahren sei aber nichts der Art

Aussicht über diese Gefälle durch den Landvogt könne aber nur dann statt haben, wenn

il?k5) ^t einem Orte angehöre, welches Antheil an diesen Gefällen habe. Absch. 144, 8 17. fi Ivv.

^acht und Solothurn geben sich mit der Erklärung Zürichs zufrieden, daß jährlich Mittheilung

^bsch ^ solle, waö Strafwürdiges, daS in das Malefiz einschlage, dieser Enden vorgekommen sei.^ 8 16.

t». In Beziehung auf den Bctfitz bei Verhandlungen über Münzmandate.

Aus Anlaß einer Verhandlung über ein Münzmandat (s. Art. 769) bestreiten Uri^ ^osandten von Frciburg und Solothurn das Recht an den Verhandlungen Theil zu nehmen,

^ bie bi-il "ilontlich nur die Polizei beträfen. Die Gesandten von Freiburg und Solothurn berufen sich aber

'^"6 ^ Hebung und den bisherigen Beisitz, aus alte und neue Mandate und behalten sich ihre Rechte^^sitz b> ^^ ^ ^ ^ (176(1.) Zürich, Bern und GlaruS wollen Freiburg und Solothurn

^ ^ ^ ^ ^orhandlungen über den Geldlaus gestalten, da früher die Münzmandate unter der zehn^ Abqel" ^'^^iert worden seien. Die Gesandten von Lucern und Untcrwaldcn, ohne Instruction, wollenübe^ ^"'^bnugen. Uri und Schwhz niachen einen Unterschied zwischen Mandaten, welche die Eon-^ erste, ^ Übertreter verhängen, und solchen, welche bloS Geldstrafen bestimmen. Bei Behandlung^ Freiburg und Solothurn den Bcisitz lassen, bei Behandlung der letztern nicht. Zug pro-hab^ Beisitz feierlich, weil das Münzwesen eine Polizeiordnung sei, die auf das Malefiz keinen^ ' 'Freiburg und Solothurn machen auf daS Mißliche einer Unterscheidung aufmerksam, wie Uriund sprechen die zutrauenövolle Hoffnung auö, man werde sie ihrer Rechte nicht bc-^'>venn cs"s ^ ^ (^61.) Freiburg und Solothurn sprechen nochmals den Bcisitz

^ ^ ^eldverordnungen handle. Zürich, Bern und Lucern wollen ihnen denselben ohne Bc-

Uri, Schwyz, Nidwalven und GlaruS sehen die daö Münzwesen betreffenden Ver«^ bcch -^ ^ Malefiz, sondern in die Polizei einschlage, und gestattenr'u Ständen den Beisitz nicht, außer wenn den Mandaten die Strafe der ConfiScation beigefügt

l