DSt- r KADUTTORE. 579

una maniera diretta facilmente , ed evidentemen-te provare , che il fangue non è flato principal-mente dato dalla Natura come uno (limolo ver-fo T animale fifrema , ma come una parte cf-fensiale del mede/imo. Dal (angue Ti feparano ivarj liquori , che ranno a nutrire le varieparti folide della macchina animale ; una por-zione della parte fibrofa del fangue fi /epara , efi depofita folla fibra mufcolare, e ne coltituifcela fede dell'irritabilità-, il fangue apparifce iom»rniniftrare il principio materiale di vita a tuttele parti folide dell'animato fi (tema indipenden-temente dalla fua irritazione . Come dunque fipotrà riguardare il fangue come un femplice fri-maio ? Perchè negargli una parte eifenziale ecoftitutiva dell'animale (ìitema? Perchè elfo pu-re rvon pott% fervile ci bate , e di lede dell' ecci-tabilità al pari de'mufcoii , e de' nervi? Forfèperchè è fluido I E perchè i folidi devono gode-re ta! privilegio ? Ss i tre fittemi nervofo , irri-tabile , e fanguigno fi corrifpondono in manierache 1' alterazione dell'uno trae una corrifpon-dente alterazione negli altri ; perchè attribuiretutto il principio di vita a' due primi , e ne-garlo totalmente al terzo ? E' egli forfè per-chè gli eftrtti 1 che fui fangue s* offervano, fonodivertì da. quelli , che $* offervano fu* nervi ;ma quefti non fono pure divertì da quelli, ches' offervano fu* mufcoli ? Queiìa non dovreb-be piuttosto effere una prova , che il princi-pio di vita opera in diverfo modo fecondo ladiverfa natura delle parti, fopra cui è modifica-to? Forfè nel fangue non fi deve ammettere ilprincipio vitale , perchè queflo principio trovan-doci in tal cafo diftribuito, e difperfo fopra l'in-finito numero delle molecole feparate , di cui èformato quel liquore, non avrebbe luogo la fuaunità, ed iosivifìbilità ? Ma i nervi, ed i mufeo*

li