355

Grund dieser Schwierigkeit ist oben angegeben worden, er liegt darin,daß wir selbst das, ob die Sache ist oder nicht, nur etwa in acciden-teller Weise wissen. Die Einheit eines Ausdrucks, einer Aussage aberist doppelt zu verstehen; entweder collectiv, wie das Wort Ilias, oderso, daß eins von einem ausgesagt wird und zwar nicht in accidentellerWeise.

Eine Definition der Definition ist nun die oben angegebene, dieandere besagt, daß die Definition eine Aussage ist, welche angibt,warum etwas ist. Also die elftere Art bezeichnet zwar etwas, beweistes aber nicht, die zweite Art ist gewissermaßen ein Beweis von dem,was die Sache ist, unterscheidet sich aber vom eigentlichen Beweisdurch die äußere Form. Es ist nemlich ein Unterschied, ob ich sage,warum es donnert, oder was der Donner ist; in elfterem Fall sagtman: weil das Feuer in den Wolken erlischt; was aber ist der Donner?das Geräusch, welches entsteht, wenn das Feuer in den Wolken er-lischt. Es ist derselbe Begriff, aber verschieden ausgedrückt, das eine-mal als zusammenhängender Beweis, das andremal als Definition.Ferner ist es eine Definition von Donner, wenn ich sage: Geräuschin den Wolken; dies; ist der Schlußsatz des Beweises für das, was dieSache ist. Die Definition der unmittelbaren Begriffe aber ist eineSetzung dessen, was etwas ist, ohne Beweis.

So ist also die Definition erstens unbewiesene Aussage dessen,was etwas ist, zweitens Schluß auf das, was es ist, in der äußerenForm unterschieden vom Beweis, drittens Schlußsatz des Beweises fürdas, was etwas ist. Es ist also aus dem Gesagten klar, inwiefern esfür das, was eine Sache ist, einen Beweis gibt und inwiefern nicht,für was es einen solchen Beweis gibt und für was nicht, ferner inwelchen Bedeutungen die Definition gefaßt wird und wie sie das,was etwas ist, beweist und wie nicht, und auf was sie sich beziehtund auf was nicht; ferner: wie sie sich zum Beweis verhält und wiees möglich ist, daß Definition und Beweis denselben Gegenstand habenund wie es nicht möglich ist.

23 *