(XIII.)

clo ir«pop*W™ continent in hoc MS. Samaritano . Sed,,duas harum lectionum, quae erratorum nomine ve-^niunt , verae , ac genuinae mihi videntur ; fcilicet_Gen.VII, 3. nnun D»aB?n » quam confirmat Graeca &Syriaca interpetratio , atque Ex.XX, 10. 13probata iifdem verfionibus aeque ac Vulgata $ eaedem,auctoritates ad Deut.V, verfu 14. recurrunt ; non verfu 9,ut in libello pag.22.

Pag.24. MS. Cantabrigienfem Num.68. magna often-tatione inducunt. Id autem cum faciunt, quiddam ma-gni momenti, etfi ab illis minime provifum, efficitur.Nam cum hunc MS. fexcentorum annorum antiquumhabere videantur, & tamen errorib us refertum, conce-dere debent, MSS. antiquos valde differre , ex quo confe-quens eft, aequum effe examinare, num nofter Textus ■impreflus ex optimis horum MSS. adeo inter fe diflen-tientium derivatus fuerit. Una letftio in fphalmata hu-ijus MS. relata pag. 26. valde praeftans eft 3 nempeJosh.V,. 14, ubi pro nS non MS. legit i 1 ? ei . ConferVerfiones Graeam, & Latinam, & vide contextum.

Auftores noftri pag. 33. ad 3 6. acerrime caftigantPentateuchum Samaritanum , ut inde evincant, ftul«,tum effe , hunc vel minima cura dignum putareSed gravius argumentum utilitatis conferendi MSS. Sa~ ,maritanos praeberi non potuit : quas quidem collatio:magna pars eft operis Kennicottiani. Nam li Pentateu jchus Samaritanus , ut haftenus impreflus eft , imma- ■uibus erroribus fcatet , qui errores revera in quanti-vis pretii MS. Moriniano infunt, id fidem & exiftima-!tionem aliis MSS. Samaritanis auget, quod illos eme ni

dent;