Beobachtungen zu sammeln, als Hypothesen zu schmieden. Einesolche Beobachtung, die allen jenen Hypothesen widerspricht,ist z. B. die obenS.t>4 erwähnte von dem doppelten Schweifedes Kometen des Jahres 182z, von deren einer, wie ge-wöhnlich, von der Sonne abgekehrt, der andere aber jenemin gerader Richtung entgegen gesetzt und zu der Sonne hin--gewendet war. Eine andere wichtige Bemerkung, die schonHevelius gegen das Jahr il> 5 o gemacht hat, ist die,daß der Diameter der Nebelhülle bei der Annäherung des Ko-meten zur Sonne abnimmt, da doch aus allen jenen Hypo-thesen ein Zunehmen desselben folgen müßte. Diese auchschon von Pingre beobachtete Erscheinung wurde im Jahre1828 von dem Encke'schen Kometen auf eine sehr auffallendeWeise bestätiget. Er ging nach dem Ende dieses Jahres durchseine Sonnennähe, und hatte, nach den Beobachtungen,folgende Durchmesser seiner kugelförmigen Nebelhülle.

Entfernung von

Durctpiieffer

der Sonne.

Ncbelhülle

>----

^^-

>828

Dezember

24 .

. . . 0.542 - -

- . 2

>4 -

. . . 0.728 . .

. . s

7 -

. . . 0.847 - -

. . IO

November

3 o

. . . 0.967 . .

. . >5

»

7 -

. . . 1.822 . .

. . 32

»

Oktober

-3 .

. . . 1.462 . .

. . 40

wo die Entfernungen von der Sonne in Halbmessern derErdbahn und die Durchmesser des Nebels in deutschen Meilenangegeben sind. Dieser Komet war also am 28. Oktobernahe 3 Mal so weit von der Sonne, als am 24. Dezember,und doch war der Durchmesser seines Nebels zur ersten Zeit20 Mal größer, als zur zweiten, oder wenn man lieber will:das Volum des ganzen Kometen war zur ersten Zeit 8000Mal größer, als zur zweiten, da doch die weit höhere Tem-peratur zur zweiten Zeit, wegen der größer» Nähe bei derSonne, auch eine stärkere Dilatation, nicht aber eine Kon-traktion der Kometenmasse hätte hcrvorbringen sollen.