L'u »kein der Stern e.

548

nach der einen , bald nacli der andern Seite eine kleine Bre-chung , und dieser Wechsel bringt das Zittern der Gegenständehervor. Aus diesem Grunde sieht man an heilsen Tosen dieOberflächen der nicht allzu entfernten Gegenstände, in denenman kleinere Theile noch deutlich unterscheidet, zitternd, zu-weilen in Wellen ähnlicher Bewegung 1 . Dafs eben die-ser Grund das Funkeln der Sterne hervorbringt, ist wohloffenbar, und es läfst sich nun auch einsehen, warum die Fix-sterne stärker funkeln als die Planeten. Die Fixsterne erschei-nen uns unter einem so geringen Durchmesser, dafs wir sie fastals einem Puncte gleich erscheinend angeben können, undwenn diese auch nur um etwas Geringes, z. B. 5 Secunden vonihrem Platze verrückt werden, so erscheint uns dieses als wirk-liche Fortrückung ; die Planeten dagegen, die 30 oder 40 Sec.scheinbaren Durchmesser haben, könnten uns allenfalls untereinem an der einen Seite vergröfserten Durchmesser erscheinen,wenn der von der einen Seite ausgehende Strahl mein seitwärtsgelenkt ward, und dieses werden war nicht so leicht gewahr.Sieht man die Planeten durch ein Fernrohr an , so zittern ihreRänder, besonders wenn sie nahe am Horizonte stehen. Selbstder Rand der Sonne erscheint, wenn man ihn so beobachtet,oft in zitternder Bewegung 2 . Das Erscheinen verschiedenerFarbe)?, welches besonders am Sij-ius zuweilen merklich ist,mufs doch auch wohl ohne Zweifel aus eben den Ursachen er-klärt werden , obgleich ich gestehe, nicht entscheiden zu kön-nen, ob man es der ungleichen Brechbarkeit der F'arbenstraldenallein zuschreiben darf.

Mit diesem Funkeln der Sterne verwandt sind einige län-ger dauernde Verrückungen der Sterne von ihrem Standpuncte.Cahlini bemerkt 3 , dafs sich in dem stark vergrüfsernden Rei-chenbach’schen Miltagsfernrohre beim Durclmaime des Polar-

O ö ö

Sterns zuweilen die sonderbare Erscheinung zeigte , dafs dieser

1 Brakdes Beobachtungen über die Strahlenbrechung. Oldenburg1807. S. HO.

2 Als diese richtige Erklärung angebend verdienen Vitellio(Risneri opticae thesaurus, p. 449 ) und Hook (Micrograpliia. p. 231.)erwähnt zu werden. Mosscuexbroek (Introd. ad philos. nat. Vol. IE

1741.) und Mitchell (Priestley Geschichte der Optik. S. 372.) ge-ben Erklärungen, die ungenügend scheinen.

3 De Zach Corresp. astron. II. 84.