53

dichting ónmogelijk was, indien dezelve niet ten min-ste de tegenwoordigheid van PETRUS te TFowc tengrondslage had." Hij antwoordt: n Maar dat gaat nietdóór. JACOBUs is niet <ó: A$p<z^'e geweest, en tochis het vertelsel deswege ontstaan. PETRUS is geene25 Jwe/: te TFowe geweest, en wel als ,

cn toch vermeldt reeds EUSEBius omstreeks 340 het alseen ond berigt; PETRUS is geen van ^n^'o-

c&'é' geweest, veel minder zeven jaren , en toch staathet als een overoud berigt in het CAronubfm vaniHM&ié vermeld en EUSEBius verhaalt het als eeneniet betwijfelde daadzaak. De PE/VEAPP M

is niet in geweest, en toch verplaatst

PAPiAs hem derwaarts, met zijne hem toegevoegdedochters. JoANNES is niet te geweest, en toch

meldt dit PSEUDOPROcnoRus (in de 4e of 5e eeuw),uit zijn geschrift ontleende het TERTULLIANUS (in de2e eeuw!) en uit diens werk andere Kerkvaders."

Waarlijk! EELEVDORF heeft cene bijzondere vlug-heid in het liegen bekomen. Waarvan daan weet hijnu zeker, dat JACOBUs nooit in is geweest?

De hebben ten minste de mogelijkheid

van deze fegmJe aangetoond. —' Of PETRUS te 7?o?Meen aldaar 25 jaren Bisschop geweest is, is het onder-werp van onzen strijd en kan derhalve niet als borst-schild dienen, te meer, wijl dit berigt, zoo als ELLEN-DO RE zelf bekent, zeer oud, het tegenovergesteldegevoelen echter geheel nieuw is. Dat PHiLLirrcs nooitin jSTfe? ^oZ:ls geweest is, zoo als PAPIAS, EUSEBius ,HIERONYMUS melden, moet ELLENDORF ons nader be-wijzen , zoowel als dat JOANNES nooit in ge-

weest is. Wij vertrouwen hierin de sec?* OMüfe getui-