^Ias Ebcnbürtigkeitsrccht des preußischen Königshauses ist sehr^ streng, obwohl die Hausgesetzc darüber schweigend) Es beruhtauf Hausobservanz.

Indessen liegen zwei gewichtige Zeugnisse des sainilienrechtlichenBewußtseins über die Ebenbürtigkeit vor. Bas eine ist ein schreibenFriedrichs des Großen an Kaiser Karl VII. H

Bas andere rührt von Friedrich Ivilhelm III. her. Es ist die„Urkunde über unsere morganatische Ehe mit der Gräfin Augustevon Harrach" vom 9. November s82Hch, in der diese Ehe ausdrücklich„als nach der Berfassung unseres königlichen Hauses nicht als eineebenbürtige, sondern als eine morganatische für jetzt und alle Zeiten"erklärt wird.

IVarum die Gräfin Auguste Harrach für unebenbürtig angesehenwurde, ist nicht gesagt. Es bleibt also nichts anderes übrig, als dieSachlage sehr genau zu untersuchen.

Die Familie Harrach ist eine reichsgräfliche Hersonalistenfamilie,was besagen will, daß sie zwar Sitz und Stimme aus einer Grafen-bank sseit dem 6. Juli s?52 aus der schwäbischen), aber nie reichs-unmittelbares Gebiet gehabt hat. Friedrich der Große verlangt aberauch nur: „Sitz und Stimme in oomitiis", Herrschaft über Land undLeute verlangt er nicht. Er verlangt serner: „alten reichsgräflichenStand."

IBaren die Harrach ein altreichsgräfliches Haus? Ihr Reichs-grafendiplom datiert vom 2V. Juli s627.

Es ist nun unmöglich, hier aus die Streitsrage hinsichtlich desBegriffs der „altreichsgräflichen" Häuser einzugehen. Ich muß michdamit begnügen, festzustellen, daß einige meinen, unter „alten" Reichs-

9 Schulze, Hausgesetze, Bd. 5 S. S^S.

9 Die hier in Betracht kommenden Sätze sind wörtlich abgedruckt in meinerAbhandlung „Ebenbürtigkeit" im Jahrgang ^898 dieser Zeitschrift, Heft 28 S. SöSsf.

9 Abgedruckt in der Gesetzessammlung.

3»