tal von der Art, daß sich der Magistrat zu Sprottau keinRecht über dasselbe anmaßen könne, und darum sei esauch nicht nöthig gewesen, ihn beim Abschluß des Ver-gleichs zuzuziehen. Dem Schuldner kann es einerlei sein,wer der Gläubiger ist, da seine Sorge nur daraus gerich-tet sein müsse, die Zinsen gehörig abzuführen. Ausdiesem Grunde hatten die Executoren ein Recht, sich zuVergleichen. Die in der Konfirmation enthaltene Klauselsalvo jure oujusvis gehe also die Revision gar nichts an.Und hatten die Partheien keine Macht zum Vergleichegehabt, so würde ihn weder das Oberamt noch"die Cam-mer zugelassen haben. Jetzt sei es Sache der Executoren,die Schuld, ohne Zustimmung der Stadt Sprottaugehandelt zu haben, auf sich zu nehmen. Und konntenicht der Magistrat mit seinen Ansprüchen vor dem Ver-gleich vortreten, da er von der öffentlich geführten SacheKenntniß haben mußte? Es liegt ihm ob, zu beweisen,daß sich die Jesuiten in einem erschlichnen Besitz der Sti-pendien befinden, und daß die Executoren keine Machtzum Vergleich hatten. Das Kapital sei ihr Eigenthum,und sie hätten sich im ungestörten Besitz desselben befunden.

Die Stadt Sprottau bemerkte dagegen: war derVergleich ein Gesetz, so war er es blos für diejenigen,die ihn geschlossen hatten. Fiskus hat sich keineswegesfür die Stadt verglichen, sondern er assistirte nur demExecutorio, da er nicht das Recht habe, die Städte zurepräsentiren, weil sie ihm die Vertretung nicht übertra-gen hatten. Die Stadt Sprottau sei Schuldner undGlaubiger zugleich, denn das Stipendium sei für ihreJugend gestiftet, und das Executorium habe nur dasRecht, es zu spenden, könne aber nicht den Gegenstandseiner Verwaltung veräußern. Wie unrechtmäßig das-selbe die Jesuiten im Besitz gehabt hatten, darüber sei

") De» 6. September 176Z.