zu verwerfen oder sich ihrer wie eines Romanes zu bedienen, indem man ein Sittengemälde einer Zeit findet, das für die Tat-fachen und die Arteile aber keine Gewähr bietet/"
Vabelon benutzt Lemonnier. Dieser redet ganz korrekt von denStädten Cambrai, Metz, Toul und Verdun, wie es im Vertragevon Chambord heißt, Vabelon aber redet von den vier Bis-tümern.-
Von den Franzosen wirft niemand die Frage auf: Hattendenn die Verschworenen auch nur einen Schatten von Recht aufeine derartige Abtretung und hatten sie den ernsten Willen gegen-über dem neuen Reichsvikar, das Recht des Reiches aufrecht-zuerhalten? Irgendein Recht, einen reichsunmittelbaren Standabzutreten, hatte keiner der Fürsten und auch ihre Vereinigungnicht, dazu wären höchstens der Kaiser und der Reichstag zusammenberufen gewesen.
Doch den Verschworenen lag sehr wenig am Reiche, sie hattenkein positives Ziel einer Neichsreform, sie wußten nur die Negative,die Schädigung der damaligen kaiserlichen Macht, sie handeltennicht im Interesse des Reiches, sondern für die Sicherung der fürst-lichen Libertät. Auch die Religivn war den meisten von ihnengleichgültig, stärker war ihr Vlick auf das Kirchengut gerichtet, unddeshalb trennte sich ja, da Frankreich die Säkularisatiou nicht zu-lassen wollte, Albrecht Alcibiades bald von den Verschworenen.
Die Fürsten waren am stärksten durch ihren Eigennutz ge-trieben, der überwucherte nicht nur jede Rücksicht auf den Kaiser,sondern ließ sie unschuldige Glieder des Reiches an einen aus-ländischen Fürsten opfern!
Einer wirklichen Neformpartei würde man eher einen solchenSchritt verzeihen, einer Gruppe solcher Egoisten steht nur berschwache Grund zur Seite, daß sie so tatsächlich ihrem evangelischenGlauben wesentlichen Nutzen schufen. Eine der schwersten Krisender deutschen Geschichte bezahlte das Teutsche Reich mit dem Ver-luste dreier lothringischer Vischofstädte, denen die Vistümer baldfolgten.
«Der Angriff auf die drei Städte stand bevor, den der Kaisernoch immer gegen Italien gerichtet glaubte. „Aber es bot sich
«t 5E5 I^smoireL. Paris 1893. S. 47.2 A. a. O. 2, 236.
126