118Neuntesvon LUDOLF de Jure Cameral. pag. m.337. num. 20.schreibt: Revisionis beneficium an detur con-tra sententiam, quae petitam ex novis argu-mentis restitutionem denegavit, & praece-dentem sententiam confirmavit, aliquandofuit dubitatum. Rationes negandi adferun-tur: Quod utrumque sit remedium extra-ordinarium, v. Lynck grav. Extraj. c. 9.§. 27. n. 7. § 38. n. 2. uno vero electo excludialterum, ne lites protrahantur in infinitum.Deinde post plures conformes sententias ap-pellationem non concedi, ergo nec Revi-sionem. Ratio negandi prima infringiturper ea, quae §. praecedente disseruimus. Al-teri opponitur, quod doctrina de tribusconformibus sententiis in Camera non sitrecepta; v. Sect. 1. §. 14. n. 3. Rationes affirmandi sunt: Quod Revisio sit ultimum re-medium juris. Quod in legibus nullibi in-veniatur hoc casu exclusum. Neque ullumadhuc inveni interpretem Juris, qui denegasset. Utique requiruntur termini habiles,scil. restitutionem ex probationibus vere no-vis fuisse petitam, non frivole, & calum-niose, sed pertinenter. Facit huc argumen-tum ex Recessu Deput. 1600. §. Als auchStreit vorgefallen 144. qui locus est inser-tus C. O. C. p. 3. tit. 63. §. 5. ibi: wann incausa restit. in integr. Revisio gesuchet wor-den ꝛc. Welches auch nach Zeugnüsse desvon