Stuck.57nati, nec sint in dispositione. arg. l. 29. §. 2.de lib. & posth. l. 114. §. 13. de leg. 1. patri-que in hoc succedant, non ex voluntate re-linquentis, sed jure proprio: de quo lateJoh. à Sand Lib. 4. Tit. 6. d. 5. urgeant. Des-sen Ursache gründet derselbeCit. Dissert. Thes. 21.darinn: Uti tunc renuncians patri, qui re-nunciationem acceperat, sanguine proxi-mior est, ita magis, quam neptes illae, di-lecta praesumitur, juxta Menoch l. 4. praes.16. num. 4. vers. tertia. Fusar de fid. subfl.qu. 468. num. 1. & seq. Lauterb. de magisdilect. c. 5. §. 5. aut certe Neptes istae nonsunt personae, quae ex praesumpta renun-ciationem accipientis voluntate filiam renun-ciantem excludere debeant, ita observanteFacultate Ingolst. in Consil. 1. Giphan. Tr.de renunc. subnexo pag. 94. nec causa est, curpraesumi debeat, quod renunciando de ta-libus personis unquam cogitaverit. Nochmehrere andere Beweggründe beyzusetzen halteich diesmal für so überflüßiger, je klärlicheroben bereits angewiesen worden, daß bey derHeyrathsverschreibung der Vatter eben so we-nig, als der Sohn den geschehenen Verzichtangenommen habe. Dahero ich statt dessenvielmehr den Schluß abfasse, daß gleichwie ausobangeführten Ursachen die Klägerin das Kind-theil in Ansprach nehmen könnte, wann schondie Erklärung nicht erfolget wäre, also es aufdieO 5