— 176 —

wählten Schiedsgerichte auf der Stelle einreichen, einerErlanbniss bedarf es nicht weiter, wenn das Rezept er-theilt ist. Dann erfolgt das erste Verfahren, die In-struction, darauf das zweite Verfahren, die Beweisauf-nahme u. s. w. Doch hat ein Schiedsgerichtshof, waslängst entschieden, das Recht, zuvörderst durch Bc-schluss die Form des Verfahrens festzustellen, etwadurch Denkschrift oder Plaidoyer oder summarisch pro-zessualisch verhandeln zu lassen. Aber die Klagemuss vollständig begründet, auch das Petitum, die For-derung genau bestimmt und gesetzlich gerechtfertigtsein, sonst kann der Gerichtshof die Klage angebrach-termassen oder definitiv abweisen. So komme ichdenn zur Betrachtung der wichtigen Frage: Wie sol-len wir klagen? Unsere Gelehrten haben diese Fragenicht erschöpfend behandelt, in Gutachten und Con-ferensen sind sie bekanntlich rathlos auseinandergegan-gen. Erklärlich, die wahre Geschichte, den wahrenThatbcstand hatten die Gelehrten nicht erkannt, siostellten ihn nicht genau fest den richtigen Ausgangs-punkt, der in unserem Eigenthumsbcsitze und indessen Störung durch die letzte Flüchtung und Wegnahmedes Schatzes unter Maximilian 1805/6 unstreitig allein be-

preuss. Staatsregierurig schon damals erfolgte Vorbezeich-nung des App.-Ger.-Hofes zu Lübeck als vermuthlich mitgetheilt wurde, seitdem aber ist wieder Alles stumm in ein diplo-matisches Gcheimuiss gehüllt. Der Herr Hofrath hat doch sich nichtverhört? Mit der Cliarakterzeicbnur.g Johann 'Wilhelms und derSchilderung des Düsseldorfer damaligen Hofes war man aber sehrunzufrieden, sie war bedauerlich verfehlt, seeundum Blainville, je-nes gemeinen schmutzigen Geistes. Kannte Herr Hofrath keinebesseren Quellen? Auch theilte der Redner neben von Figage Ka-talog über unsere D. Bildergalerie nichts mit über das bedeutendereKuribtwerk von Val.ntin Green descriptive catalogue of picturesfrom the Dusseldorf Gallery London 1793. Das Werk fehlt un8hier. (Vgl. über den Vortrag des Hofraths Foerster Nr. 281D. Anz. 1867).