— 175 -

unsere Gelehrten kannten nicht oder verkannten denwahren Thatbestand, gewiss waren sie nur aus dürfti-gen Acten, die Baiern arglistig vorenthielt, informirtund ich will sie mit der Salvirung jenes gewissenhaftenRichters in Schutz nehmen: Si non verum quod cre-didi, Acta me fefellerunt! So Lenzen, v. Haupt, derenglänzende Beiträge, Rechtsgutachten mit mathematischerSchärfe und bewundernswürdige rechtsgclchrte Combi-nationen mit allen Kennern hochzuverehren undhochzuschätzen ich bei weitem nicht anstehe, erachteichhier doch schwach, sie waren nicht in Facto, nicht inJure. Unser v. Haupt muss das selbst durchgefühlthaben, da er beim Widerspruche einer Convention durchDepositum miserabile sich zu helfen suchte. Auch Brachtder Rtchtsconsulent beim Provinziallnndtage, dem dochdie umfassenden Materialien und Verbindungen, wegenderen Abgang v. Haupt klagt, zur Hand waren, jedeInformation bei dem damals noch lebenden HofrathKerris und bei anderen Zeitgenossen, Augen- undOhrenzeugen der vcrhängnissvollen Katastrophe derletzten Flüchtung des Schatzes zu Gebote stand, gehthier fehl. Depositum est quod custodiendum alicui datumest. fr. 1. §. 3. D. 16. 3. Hier fehlt es doch an demSubjectc, an dem Depositor und an dem Dcpositarius,ja es fehlt an allem Wesen eines Vertrags — stattmutuus consensus — mutuus dissensus; statt im juristi-schen Besitze oder in einer Rechtsnachfolge, versirteMaximilian, da er uns nicht sein heiliges Wort undVersprechen hielt, rechtsfolglich beim Raube, an demBaiern heute sich betheiligen will. Unsere eigene Ge-lehrten erkannten offenbar nicht die Gefahr des arg-listigen Vorschubs der baierischen Kronsachwalter, nichtderen Lehrsatz: conventio est non solum titulus sed etmodus aequirendi. Sie sahen nicht ein, dass durch einen