— 169 —

tercsse führte, was daher zu Beschwerden und Klagenbis zur prozessualischen reiehsgerichtlichen Verfolgungseitens der Stände gegen den Landesherrn führte n ).So war also beim Tode Carl Philipps (1742) herediiasvacans nicht begründet, ich dürfte diese Bezeichnungder Gelehrten als incorreet noch dahin stellen, ihre lei-tende Anschauung, ihre Vorstellung war hereditas jacens,doch in jeder Hinsicht beirrt.

Carl Theodor, der nachfolgende Thronfolger(1743)ein Vetter aus der Sulzbacher Linie war Lohns- nichtHauserbe des jetzt erloschenen Neuburger Hauses, CarlTheodor war nicht in den Erbgang gekommen. Dem-nach war Carl Theodor weder berufen noch schuldig,den Privatnachlass des hingeschiedenen Regenten anzu-nehmen oder auszuschlagen, erbrechtlich um Activa undPassiva der Vorgänger sich zu kümmern oder deren Factazu prästiren. Soll nun die Repu d iation, die Verwerfungoder Ausschlagung der E r b sc h a f t so verstanden werden,dann ist und bleibt sie eine rechtlieh unhaltbare Fiction.Carl Theodor hatte nicht zu repudiiren, er war durch denTod Carl Philipps nicht saisirt als Hauserbe. Aber aucheine einschlägige folgerichtige Thatsache, noch wenigereine angebliche Repud iations erklär u n g, die dochnicht präsumirt werden darf, lässt sich nachweisen.Dadurch, dass Carl Theodor (1754) bei Aufhebung derLiquidations-Commission und bei Einsetzung derGeneral-Liquidations-Commission sämmtlicheliquidabelc Staats- und Privatschulden der verblichenenFürsten zur endlichen Regulirung und Ordnung der Staats-finanz zusammenwerfen und als N a t i o n a 1 s c h u 1 d über-nehmen liess, wozu er pleno jure Majestatis befugt war,dadurch hat er nicht repudiirt.

«) S. Rcg.-Coin.-Aetra 1867.

16