— 161 —

Arbeit will ich nur vom eigentlich praktischen Gesichts-und Standpunkte hier die Streitpunkte präzisiren, be-leuchten und zerlegen.

vni.

Es ist schon oben festgestellt und insoweit von unsauch zugestanden, dass Johann Wilhelm beim Todeseines Vaters Philipp Wilhelm (1690) aus der Neubur-ger Gemäldesammlung seines Grossvaters WolfgangWilhelm einige genau bezeichnete Bilder, auch gleich-zeitig ein Bild aus der Neuburger Kirche nach Düssel-dorf hat überführen lassen, um sie der damals ent-stehenden Bildergalerie einzuverleiben. War er staats-rechtlich und hausgesetzlich darüber so zu verfügen be-fugt? Unbedenklich ja unbestreitbar nach allgemeinenwie auch nach den Hausgesetzen. Die Bestätigung er-gibt sich aus den Verträgen von 1668—1771 und 1774,im Teschener Frieden garantirt, im Ansbacher Haus-vertrage weiter staatsrechtlich erläutert, worauf sich auchdie pragmatische Sanction Maximilians vom 20. October1804 selbst bezieht. Hätte Johann Wilhelm die Samm-lung als Ganzes oder ein Genus aufgehoben, die Bilderetwa sogar an den Erbfeind unseres Landes verschenktoder veräussert, dann hätte er lädirt. Absehend von allerTheorie und Doctrin der Gegner, so sind sie schon ge-schlagen durch eine Reihe historischer Thatsachen.Nach jener obersten Rechtsanschauung haben alle fürst-lichen Glieder stets so gehandelt, haben die Hausfidei-commissberechtigten verfügt, geschaltet und gewaltet.Aber wie schlagen sich die baierischenKronjuristen endlichselber ins Angesicht! Wie dürften sie die einzige Hand-lung Maximilians irgend rechtfertigen wollen, da er anNapoleon (1806) aus dem Düsseldorfer Galerie-Schatze

15*