— 156 —

Männer, sogar hohe Vorgesetzte traten M. aber sofortentgegen. Der Staatsrath v. Klüber in Oarlsruhe wiesdas Ansinnen um nöthige Einsicht des dortigen Archivsab, und Minister v. Altenstein avertirte M. unverholenund endlich erhielt M. noch eine Zuschrift sogar desJustizministers v. Kamptz, worin dieser sogar derRechtsanschauung des Professors offen entgegentrat.Das war zuvieL dadurch wurde M. so verstimmt, dasser sein Vorhaben ganz aufgab. Leider verstarb M. unsauch zu früh. Aus seinem Nachlasse ist später u. a.eine Zuschrift des Herrn v. Kamptz vom 16. October1834 mir zugekommen, worin der hochangeseheneRechtskenner seine entgegengesetzte merkwürdige Rechts-anschauung — unzweifelhaft auch die im Schoosse desdamaligen Staatsministeriums vorwiegende, übrigens un-ter Versicherungen des Wohlwollens für unsere Recla-mation, summarisch entgegenhielt. . . . „Uns fehlt die„Ueberzeugung des Rechts. Ein bedeutender Theil der„Gemälde (welcher?) ist Eigenthum des Landesherrn,„ein anderer ist ihm von den Ständen verehrt, also„auch sein Eigenthum. Ein Landeseigenthum gab„es nach deutscher Verfassung nicht (sie). Es ist, so„viel aus den Acten hervorgeht, weggeführt, als es dort„(1805) keine Stände mehr gab. (?) Der damalige Dux„hat pleno jure suo gehandelt. Bibliothek, Galerie etc.,„die er aus seinem Privatvermögen oder aus Ueber-„schüssen der Staatseinkünfte angelegt (wo?), gehören„ihm, nicht dem Lande, ihm kann daher die Trans-lation in einen anderen Theil seines Gebiets nicht„versagt werden. ..." Also Herr v. Kamptz. Er-staunlich, aber wahr! Dieser Ausruf rang sichmir unwillkürlich in stiller Betrachtung des Scriptivon den gepressten Lippen; ich dachte eben an