IV. C. a. Brauerei. 165

wyn unde vorhist, und es steht dahin, ob dem durch das damaligeVerbot, sich mit andern zum Brauen zusammen zu tun *, abgeholfenist. ■— Im J. 1356 hatte der Rat viele Übelstände aus dem Zu-sammenbrauen mehrerer erwachsen sehen (§ 21) und verordnetedarum, es mülste, wenn zwei sich zu gemeinsamem Brauen vereinigten,jeder mindestens 50 M. Lüb. zu eigen haben und davon der Stadtsteuern; zudem sollten sie sich ein Brauhaus mieten (§ 21). »Wo-möglich« wird bei der Wiederholung 1365 § 6 der letzten Bestim-mung hinzugefügt. Nicht dulden wollte man dagegen eine Ver-einigung in der Weise, dafs jemand sein Brauhaus einem andern zurHerstellung von einem, zwei oder drei Bräu Biers, sei es um Geldoder auch umsonst, hergäbe 2 , vermutlich weil man daraus die Er-zielung eines den Ruf des Wismarschen Biers schädigenden Produktsbesorgte.

In der Folge ward man noch ängstlicher oder engherziger. Was1371 und 1372 § 26 vom Bier verkündet ist, entzieht sich unsererKenntnis, und wir wissen nur, dafs um diese Zeit Lübeck, um seineignes Braugewerbe vor Wismarscher Konkurrenz zu schützen,scharfe Verbote gegen das Wismarsche Bier erlassen hat. Um somehr mufste hier auf gute Qualität gehalten werden, und deshalbwird das Zusammenbrauen, wobei die einzelnen weniger Gewährboten 3 , gänzlich untersagt sein. Dies Zusammenbrauen mehrerer

1 1399 XXXIX § 1.

2 1356 § 20, 1365 § 5. — Das Verbot, Brauhaus oder Braupfanneund Kessel herzuleihen, steht auch in der Brauerordnung- vom J. 1535,Zeugeb. S. 342 ff. Ein Mietskontrakt anderer Art aus dem J. 1397 istim Zeugeb. fol. 203 v verzeichnet. Danach verkauft Detlef Wöste seineBraupfanne an Gert Werkman, um. sie gleichzeitig um 4 M. jährlichwieder zu mieten, wobei die an Ort und Stelle verbleibende Pfanne, umsie vor jeder Beschlagnahme zu schützen, so angesehen werden soll, als obsie im Werkmanschen Erbe stünde. Es handelt sich um eine ArtSatzung. — Wer in Bremen in einem gemieteten Hause brauen wollte,sollte es auch bewohnen; mit fremdem Geräte zu brauen war nicht statt-haft, 1539, Puf. II, S. 123 § 140.

8 Möglich ist noch eine andere Erklärung. Es wird sich zeigen, dafsdas Brauen überhaupt eingeschränkt ward. So mochte der bedrohte Er-werb derer, die Vollbetrieb hatten, nicht durch den Wettbewerb Kleinerergeschädigt werden sollen. Auch hierbei würde ein höherer Gesichtspunktnicht ohne Weiteres in Abrede genommen werden können. In Kolberg