235236

Legi tamen in notatis cujusdam Juris Consulti ad Ordinationem Dd. Con-siliarios anno 1607. 31. Martii in aliâ causâ conclusisse, daß des Leibzüchters er-ben die Garten und Baumfrüchten zu folgen / weilen der usufructuarius usque adSeptembr. gelebt / und omnem culturam zuvor darahn gethan / vide etiam dieGelresche Landrechten des Ruremondischen Quartiers part. 1. tit. 2. §. 4. n. 12. &part. 2. tit. 4. §. 2. n. 6. Ertzstiffts Cöllnische Rechtsordnung tit. 8. §. 7. ubi promobilibus habentur Baum= / Obs= und Graßgewachs / wan der fall nach dem ersten Martii sich begibtPraedictis addere placet sequentem decisionem wie es mit dem strohe zu hal-ten / wan des Leibzüchters Eege den Samen beschoren hatt.Wolffgang Wilhelm / Pfaltzgraff rc.Lieber Diener / Wir haben uns / daß zwischen Klein Jacobs und Rembts Partheyen bißher verübtes verfolglein / darin in streit bleiben / ob das Strohe / so aufdem Samen / welchen der Leibzüchterinnen Eege beschoren / erwachsen / der Leibzüch-terinnen Erben folgen solle / mit fleiß ersehen / und uns referiren lassen / weil nundie Ordnung klaren außschlag gibt / und nit weniger das Strohe / als das Korn desvon der Eege beschorenen Saemens fructus ist / auch obwol von dir der Landsbrauchangezogen / nemlich / daß das strohe und besserey auff den güteren bleiben solle / solches obigem demnach nit zu wider ist / angesehen derselb also zu verstehen / daß wandes Leibzüchters Erben ihre zucht auffm gut außfuederen lassen / es dabey sein ver-bleiben hat / und dem nießbrauch ein gnügen geschicht / wan aber der Aygenthumbe-zeitlicher einfahrt und des strohes zu erhaltung seines Viehes oder eygenthumbs gebrauchen wolte / er deßhalb den Leibzüchters Erben / welchen es die Ordnung undgemeinen Rechten zuaigenen / abwilligen müsse rc. Düsseldorff den 10. Martii an-no 1631.Si autem, ut hoc etiam addam, usufructuarius in fraudem proprietarii scminet partem agrorum, quae deberet quiescere, quod vulgo hohersact apud nosdicitur, vel vineam non bene amputando multa capita dimittat, ut uberioremfructum reddat, tunc fructus sunt proprietarii refusis expensis utilibus, quemadmodum pulchrè definit Vincent. de Franchis decis. 96. ubi vide & quoaddictas expensas lege Rosenth. de feud. cap. 10. concl. 42. num. 66.Patet ex antedictis, quod fructus agri ante mortem conjugis vel usufru-ctuarii seminati & occis subacti spectent ad virum vel uxorem ultimo supersti-tem & ad haeredes mobiliares usufructuarii.Quaeritur itaque, an idem in quocunque alio bonorum mobilium haeredeobtineat? exempli gratiâ: Titius moritur sine uxore & liberis mense Junio,relicto post se nepote Cajo, quem testamento scripsit haeredem bonorum mo-bilium & sorore Seja bonorum immobilium haerede ab intestato, inter quam& Cajum lis oritur de fructibus agrorum ante mortem Titii consitorum, & rastris subactorumPro Seja facit primo jus commune, quo fructus pendentes & nondum col-lecti, ut hic, sunt pars fundi & haeredem fundi sequuntur l. fundi 44. ff. de re-vindicat. Secundo quod dispositio Ordinationis, ut fructus agri consiti & occati cedant conjugi ultimo superstiti, sit correctoria modo dicti juris communis, adeoque strictè debeat interpretari, nec de conjuge superstite ad quemvisalium haeredem extendi. Tertio quod ex hisce principiis aulica nostra Cancellaria antehac in simili casu fructus bonorum immobilium allodialium antemortem