3

Pergamenthandschrift Suppl. Gr. n. 388, die gewöhnlichCod. Mutinensis 2 ) genannt wird, stammt aus dem zehntenJahrhundert. Sie enthält den Theognis von Seite 45 rechtsbis Seite 74 Jinlcs in zwei Theilen, den ersten mit der Auf-schrift Oso-rvtSo? eXe-ysuDV a, den zweiten auf S. 71 rechtsmit f iXsysüov B. Diesen zweiten Theil, eine Sammlungvon päderastischen Distichen, enthält sie allein von allenCodd. Die einzelnen Sentenzen werden in ihr nicht unter-schieden, wohl aber die einzelnen Disticha und Verse. Esfindet sich auch eine lateinische Interlinearübersetzung inder Handschrift, ungefähr aus dem Ende des 13. Jahr-hunderts, und zwar über folgenden Versen:

V. 1—256.

V. 269-274.

V. 1231—1236.

Als Probe dieser Uebersetzung diene V. 251:omnibus iovis quibus c[ur]ae e|st] et fut[ur]is i[d est] famaTtaat (jAc ofai [rsjxrj.s xal saao|j.£voiaiv doiorj.

Diese Handschrift scheint aus einer Uncialenhandschrift ab-geschrieben zu sein. Fast ihre sämmtlichen Irrthümer undVerderbnisse sind aus dem Missverständnisse von Majuskel-schrift zu erklären. Ihr Prototyp bot, wie ich vermuthe,einen durchaus lesbaren Text, den irgend ein Grammatikerfestgestellt hatte. Deshalb hat O. Schneider in Zimmer-manns Zeitschr. f. Alterthw. 1838, S. 933 und nach ihmBergk im Rhein. Mus. N. F. 3, S. 207 mit Recht aufeinige Interpolationen aufmerksam gemacht. Diese Sach-lage hat Rintelen de Theogn. Megarensi, Münster 1863,S. 19 verkannt.

Sämmtliche andern Handschriften gehen direct oderindirect auf einen gemeinsamen Archetypos 3 ) zurück, der

2 ) Dieser Cod. wird beschrieben S. 14 in Millers ‘Eloge de laChevelure’. Paris 1840. Vgl. Schneidewin in den Nachrichten derGöttinger Univ. 1852, Nr. 5.

3 ) Die Grundzüge für eine Scheidung der Handschriftengruppenhat ßergk in dem werthvollen Aufsatz Uber die Theognideische Kritikim Rhein. Museum N. F. 3, S. 206 ff. gegeben. Bemerkungen dazuvon Schneidewin im angef. Aufsatz.

1