Aph.-No.

413- —

417. —419. —

420,22.

421. —

423.

424. —

426. —

427. —

428. —

429. —

430. —431 - —432 . —

433 - —

434 - —

— 503 —

IV. Meine Absicht, die absolute Homogeneität allesGeschehens zu beweisen: die moralischeUnterscheidung wird eine perspectivische.

IV. Wir Erkennenden — wie unmoralisch!

IV. Die Naivetät in Hinsicht auf die letzten„AVünschbarkeiten “, während man das„Warum?“ des Menschen nicht kennt.

-IV. Meine Stellung und die Schopenhauer’s: eineControverse; zu Kant insgleichen, zuHegel, Comte, Darwin, zu den Histo-rikern u. s. w.

IV. Gegen Schopenhauer, der Schurken undGänse castriren will. Zur „Rangordnung“.

IV. Protest gegen Christ als Typus des Men-schen : während er nur eine Caricatur ist...

IV. Der Werth eines Menschen nicht nachseinen Wirkungen messbar. „A r ornehm“.

III. Ironie auf die Tugendhaften (Kritik des

„guten Menschen“).

I u. IV. Unsere wohlwollende Abschätzungdes Menschen, im Verhältniss zur mora-lisch-christlichen. Die moralistische Libe-ralität als Zeichen der Zunahme an Cultur.

IV. Die Vernatürlichung des Menschen des neun-

zehnten Jahrhunderts.

IV. Ich knüpfe an die starken Seiten des Jahr-hunderts an.

IV. Welchen Sinn es hat, AVerthe umwerthen.

IV. Die Tugend in’s Vornehme übersetzt.

IAA Nicht uniformiren! „Tugend“ nichts Mittel-massiges, etwas Tolles.

IV. Zur Kritik der Idealisten: als Gegensatz zu mir.

IAA Meine Art Rechtfertigung der Tugend.