» Landgrafschaft Thurgau. S97

^chkn >? Bussen. Durch Vermittlung des fürstlich constanzischen Deputierten Casimir Dlaicher kommt

d?r ^ "Stachenmüllerischen Crcditoren und den arbonischen Interessenten ein Vergleich zu Stande. Hinsichtlich

^sck ^"bt ^ bei dem vorjährigen Abschied und dem 1747 dem Fürsten übergebencn Memorial.

8 27.

Asj ck. In Sachen eine« Schuppiserhandel« zu Tägerweilen.

>v' ^ ^ Gemeinde Tägerweilen behauptet, daß nach Spruchbricfen von 1562, 1544 und

altstiftischc Gemeinden Holzstreitigkeiten mit einander hatten, der RccurS an die zehn Orteforden sei, und da in gegenwärtigem Schuppiserhandel der Bischof über die Hälfte der SchuppisenOssein ^ ^^e, so könne er nicht in eigener Sache Richter sein, während der Bischof die AppellationLeinde z- ^ ^ hochfürstlichen Hofgericht vindiciert. Die Sache wird ack referouckum genommen; die^ 18 1"ll aber nach dem SpndicatSurtheil von 1742 bei ihrem Possessorium geschützt werden,

^elllx,, m ^ ^ ^ (174k.) Da in dem von den bischöflichen Abgeordneten dieses Jahr dem Syndicate^ 'bren, a, obigen Handels keine Erwähnung geschieht, wird die Gemeinde Tägerweilen nochmals

possessorium geschützt. Absch. 28, 8 33.

»c ^^en Bezug der Bußen für frühzeitigen Beischlaf im Amt Gottlieben.

^^sssgei, ?z^' ^or Bischof von Constanz bestreitet dem Landvogt das Recht, an den Bußen für

"schlaf im Amte Gottlieben zu participicren. Der Landvogt wird beauftragt, in einem Mcmoriale' ^ gehaltBcwandtniß cS mit diesen Bußen habe, und wie cS bis dahin mit den-gle T»ßc,/" ^ ^ » »SR. (1746.) Auf den Bericht deS LandvogtS hin, daß

5 3Z ' ^"lcn dem Amte Gottlieben überlassen worden seien, läßt man eS dabei bewenden. Absch.

Art. ^2» ^ ^6'" eines Zehnten« im Egnach.

^ Zeh,,, . In einem zwischen dem Gotteshaus Münsterlingcn und Abraham Hauser von Haßlen

die waltenden Processe hatte das Gericht von Egnach gesprochen und das hochfürstliche Hof-

^ u»d . der Appellation beansprucht, während daS Landvogtciamt, gestützt auf den Abschied von

" ss^rglcich von 1625 und dessen Bestätigung von 1626, diesen Ansprüchen deS Bischofs ent-^ ^ als d-' Abschied von 1576, der durch den Vergleich von 1625 bestätigt sei, von keinen

^ altstistischen Herrschaften die Rede sei. Constanzischc Abgeordnete geben dagegen

> ^ ^rthejlz.""' ^ solchem sie sich auf den Vertrag von 1569 berufen, ferner auf den Abschied von 1546, auf» ^ ^Ndvo ^ Landgericht von Fraucnfcld vom Jahr 1549 und auf mehrere für sie sprechende Fälle.^ Und d beauftragt, im Laufe des Jahres die Gegengründc in einem Memorial zusammenzu-

schicken. Absch. 39. 8 36. » »2». (1748.) Zürich, Uri, Schwyz, Unter-^.^u>Ntes fg"^parns halten, nachdem sie das Memorial des LandvogtS geprüft, die Ansprüche deS Land-^^sschastc^ '"'d wollen die Entscheidung jenes ZehntcnstrcitS an dasselbe gelangen lassen. Die

>i» ^ bie <Z Lucern, welche geglaubt, cS werde eine Untersuchung in Fraucnfcld stattfinden,

^"^ss 'nde,, "p "torenckum. Absch. 49, 8 36. i> 424. (1749.) Einmüthig wird in Folge der Jnstruc-U>erdx„ ^ Zchntcnstreitigkeiten in erster Instanz nirgend anderswohin, als vor das Landvogtciamtgibt Absch. 62, 8 26. 423 (1756.) Der fürstlich constanzischc Deputierte Casimir

Uehm/"I ^morial kin. Obgleich die Gesandten instruiert sind, vom vorigen Abschiede nicht zu" ssc dasselbe doch ack rvserensium. Absch. 73, 8 27. ß 42«. (1751.) Zürich, Uri, Schwyz,