S7V Landgrasschaft Thurgau.

den; streitige Punkte sind vor daö nächste Syndicat zu bringen. Absch. 5, 8 25. II IttÄ. (1745.)vogt berichtet, daß sich bei Uutergehung dieser Märchen eine ziemlich große Verwirrung gezeigt habe- ^Frage, ob er sich an den Marchenbrief von 1432 oder an die Marchenbeschreibung von 1612 zuwird ihm der Auftrag crtheilt, in einem anzufertigenden Plan die Differenz beider Instrumenteund ein Gutachten darüber in die Orte zu senden. Künftiges Jahr sollen vier Tage vor der Fdie Ncbengcsandten von Bern, Lucern und Uri mit einer Abordnung von Zürich die Märchen ^

dann dem Syndicate Bericht erstatten. Dieß nimmt-Zürichs Gesandtschaft »ü r«ll;i-«n<1um und crMarchenbrief von 1432 durch den von 1612 errichteten außer Kraft gesetzt. Absch. 1?, § 25. IiDie Untergehung der Märchen durch jene Nebengesandten hat vor der Tagsatzung nicht stattgefunden; Fvom Landvogte ein Plan vorgelegt, in welchem die Differenz zwischen dem Marcheninstrument vondem von 1612 veranschaulicht ist. Nachdem Zürich erklärt hat, daß das Instrument von 1432 d»^^ jöl-erfolgte Marchenbeschreibung annulliert sei, und dafür sich auf die Verhandlungen von 1616, 1^ !und die gesetzten Marchsteine berufen hat, reiten sämmtliche Nebengesandte mit der zürcherische»um die Märchen. In Folge dessen wird ein Project, wie die Märchen zu setzen sein möchten, ausgesetzt!werden die anstößigen Stellen verzeichnet, daS Project und die Instrumente von 1432 und 1612beigelegt. Zürich wünscht, daß man von dem anullierten Instrument von 1432 abschen und sei»c>» ^dreihundertjährigen Besitz wahren möchte. Absch. 28, 8 26. H Z (1747.) Die Gesandtjch»^ v ^ersucht die von Bern auf der Confercnz zu Aarau, bei ihren gn. Herren und Obern dahin z» »'^ ^

Stand bei den durch klare Abschiede festgestellten Märchen und seinen bisher besessenen Rechte» » ,bleibe, und daß, um künftig Zwist zu vermeiden, die Märchen, wo eS nöthig sei, ergänzt werde».schaft Berns verspricht, dieses Ansuchen zu hinterbringen und ihre Officien dafür eintreten z»

35, § 5. >1 1157. (1747.) Zürich spricht die Erwartung aus, die übrigen Stände werden cö bei ^bcschreibung von 1612 und dem Posseß der schon dreihundert Jahre geübten Gerechtsame schütze» »'' ^Bern glaubt, daß auf das Instrument von 1432 nicht zurückgegangen werden könne, sondern da!^für Beilegung deö Streites die Marchenbeschreibung von 1612 anzuerkennen sei. Die Gesandte» ^Stände sind instruiert, die Marchenbeschreibung von 1612 nicht anzuerkennen; da aber auch ^

dieser Marchenbeschreibung einige Dunkelheiten übrig bleiben, namentlich wo unter Ellikon .,ge»durchgegangen sei, so finden es diese Gesandten für angemessen, durch gütliche Composition die ^ Kzulegen. Einige Gesandte sind auch instruiert, zu untersuchen, ob die Ratification deöwirklich erfolgt sei. Zürich behauptet auf dieses hin, daß das Instrument von 1432 durch die ^von-1610 und 1611 aufgehoben sei; der alte Erfurt sei da zu suchen, wo er kyburgischerseitösei, und wo ihn die alten Kauf- und Schuldbriefe noch angeben. Daß die Ratification des1612 erfolgt sei, zeige die durch Setzung der Marchsteine erfolgte Erecution. Zu einemdie zürcherische Gesandtschaft nicht instruiert und behält sich die Rechte ihres Standes vor. dck

sandtschaften referieren. Glarus beharrt auf dem Compromiß von 1432 und trägt aufnicht untergangencn Landmarchcn des ThurgauS an. Absch. 39, 8 17. H Itt«. (1748.)

Verlangen und begründet cö mit den schon 1747 vorgebrachten Motiven. Bern erkennt die ^bung von 1612 an und hält die Differenz, die noch wegen deS alten Erfurts bestehe, nichtum sich deßtvegen länger aufzuhalten. Die Gesandtschaften von Lucern, Schwyz und Z»ü ^jiitct^^eine gütliche Composition die Sache nicht beendigt werden kann, daS Angehörte ihren Hoh^"