cambiatis, legitimationis ad caufam , incompetentia? fori,pra?ventionis,& litis pendentia?, indulti moratorii,dummodoid legitime fuerit impetratum. Exceptio vero excusfionis,fi alius tanquamfidejuflorfimulfubfcripferit cambio, locumnon habet inter mercatores, Bod. tbej, , 12. Iit, a . Marquard.de jure commere. 0? mereat . hb . 3 evap. 8.». 7. Berlich.p^rJ.2. concluf. 24. Hering. fidejitff- part.i. cap. 27. ?>. 282.neque divifionis , fi plures fimul cambium traflaverint velacceptaverint, Ludov. 10. §. 11. exceptionem tamencedendarum a&ionum, quia caufam non retardat, in cam-biis obtinere cenfet idem Ludov. loc . cit §. 12.

§,8. Quoad exceptiones peremptorias nota, quod citatus qui-dem non foleat recognofcere pure & (impliciter , fed falvisexceptionibus, peremptoriae tamen non admittantur nifi incontinenti probari posfint. Heidig. cap. 14 'verf@ut)t{i$)C[tp- m» 12 8. Bod. thef. 9. (it. b. quas & hic Colonia? ad-mittendas judico non obftante ftatuto eas-abfolute & (impli-citer prohibente, SoQett 25 ?. O §. quod

pertaleftatutumnon videantur exclula? exceptiones, nifi al-tiorem requirentes indaginem, Ludov. cap . 11. §. i.p* m. 162.Confequens igitur eft , quod exceptiones minorennitatis.S.C. Macedoniam feipfis liquida? infuper (olutionis, com-penlationis, tranfa&ionis, rei judicata?, fimilesve inconti-nenti juftificabiles omnino refpiciantur, quia circa quasdamexceptiones majus remanetdubium, eapropter ad easinfpe-ciedifcutiendasprogredior, & quidem

§.9. Primo dubitari poffet, num exceptio non numerata? pe-cunia? cambio opponi posfit ? quod in cambio traflato ab

. accep-