£>(e evfte f>t()e 1 1unej.

©cfc^td)tc bet S£ran6fcenbentatpf)ilofopf)ie unter unsin neueret Seit.

©er etfie ©cbritt, ber in btefer XSernunftforfcbung gefcbebenijt, ift bie Unterfd;eibung ber analptifcben von ben fpntbctifcben Ursteilen überhaupt. — SBäre biefe ju Seibnih’S ober StBolf’S Seitenbcutlicfy ernannt worben, wir würben biefen Unterfd)ieb irgcnb ineiner fcitbcm crfdjienenen SogiC ober SSJtctapbbfif/ nicfyt allein berührt,fonbern auch al§ wichtig eingefdjarft ftnben. Senn bie erfte 3lrtllrttjeile ift jcberjeit Urteil a priori unb mit bcm ääcwufitfein (einerStothwenbigfeit verbunben. Sa§ jweite fann empitifd) fein unbbie Sogif vermag nicht bie Skbingung anjufübten, unter ber einfvnitl)etifd)e§ Urteil a priori Statt ftnben würbe.

Ser jweite ©d;ritt ift, bic Srage aud) nur aufgeworfen juhaben: wie finb fpntbetifcbe Urtbeile a priori möglich? Senn bafjeS bereu gebe, beweifen jablreicbe ffieifpicle ber allgemeinen Statur»lel)te, vornehmlich aber ber reinen SOtatbcmatif. Quitte b at fd)onein SSerbienjt einen Sali atijufübren, namlicl; ben vom ©efefje berGaufalität, wobuvcb er alle SKetapbpftf« * n äSerlegenbeit fefete.3ßa§ wäre gefebeben, wenn er, ober irgcnb ein tlnberer fie im 21IUgemeinen vorgejlellt bittet Sie ganje SKetapbbftf bnttc fo langemüffen jur ©eite gelegt bleiben, bis fie wäre aufgelöft worben.

Ser britte © cf) r i 11 ift bie Aufgabe: „wie ift au§ fpntbe»tifeben Urtbeilen ein Srfenntnifj a priori moglid;?" (Srfenntniff iftein Urtl)eit, auS welchem ein SSegriff f)crv>orgcbt, ber objective 9iea»lität b«t, b. i. bem ein correfponbirenbct ©egenfianb in ber