24

ten, zwischen Zwangsanlcihcn und freiwilligen Anleihen tritt,in rechtlicher Hinsicht, überall nicht ein Unterschied ein. Aller-dings verdienen freiwillige Anleihen, aus tausend Gründen,den Vorzug vor Zwangsanlcihcn. Aber alle diese Gründesind nicht Nechtsgründc; sie beruhen vielmehr theils auf demInteresse der Regierung, theils auf den ökonomischen In-teressen der Nation. Zwar soll der Staat auch aus Rechts-gründcn nur dann zu einem Zwangsanlcihcn seine Zufluchtnehmen, wenn es ihm, den Umständen nach, unmöglich ist,das Geld, mittelst eines freiwilligen Anlcihcns, zu erheben.Allein nicht blos in diesem Falle, sondern überhaupt soll dieRegierung nur dann zu Zwangsmitteln greifen, wenn sieihren Zweck nicht in der Güte erreichen kann. Auf derandern Seite ist ein Darleihen, welches dem Staate ge-macht wird, wenn es auch ein freiwilliges Darleihen ist,nichts desto weniger eine Auflage. Denn der Staatwäre eben sowohl berechtigt gewesen, das Anleihen zwangs-weise zu erheben. Ganz so verliert eine Auflage, die, auchihrer äußern Form nach, eine Auflage ist, nicht deswegendiese ihre Eigenschaft, weil sie freiwillig entrichtet wird.In einigen teutschen Reichsstädten wurden gewisse Auflagenso erhoben, daß der Stadtrath die aufzubringende Summeim Ganzen den Bürgern bekannt machte, und daß dannein jeder einzelner Bürger den, nach seinen Vcrmögcnsum-ständcn auf ihn kommenden, Beitrag selbst schätzte, undden Beitrag insgeheim in den Schatzungskastcn legte. InHamburg und in Bremen soll es noch jetzt bei gewissenAuflagen so gehalten werden. Sind oder waren nun diesefreiwilligen Beiträge nicht gleichwohl, der Sache nach, Aus-lagen? — 3) Der Staat ist berechtigt, seine