11

Interesse sie gemacht worden ist, und von den Rechtsnach-folgern dieser Individuen geschuldet werde; daß nicht dasNationalvermögen, sondern nur das Privatvermögcn jenerIndividuen, das Unterpfand der Staatsglaubigcr sey. Eswürden also, zufolge dieser Ansicht, die Staatsschulden inder That aufhören, Staatsschulden zu seyn. Dieselbe An-sicht steht mit einer andern, eben so irrigen, Meinung ineinem wesentlichen Zusammenhange. Man hat es für recht-lich erlaubt halten wollen, die Schuld eines Staates inPrivatschuldcn zu verwandeln, d. i. die Staatsschuld zuirgend einer Zeit auf die einzelnen Grundcigcnthümer undCapitalisteu umzulegen, und die Staatsglaubigcr an diese,als an ihre Privatschuldncr, zu verweisen. Hatte aber auchdieser (von Ricardo vorgeschlagene) Plan zur Tilgung einerStaatsschuld in national- und staatswirthschaftlichcr Hin-sicht eben soviel für sich, als er gegen sich hat; er würdeschon aus Rechtsgründcn verwerflich seyn. Katio cleböt,HON sbiZulI riebeiit. Man deute jedoch das, was hiergegen die Ansicht, daß der Staat, indem er ein Anleihenaufnehme, anstatt und im Namen der einzelnen Steuer-pflichtigen handle, nicht so, als ob diese Ansicht in einerjeden Beziehung falsch, oder ohne Interesse sey. Nur zurBegründung des Rechts der Staatsgewalt, Anleihen zumachen, ist diese Ansicht schlechthin untauglich. Dagegenkann sie, wie weiter unten gezeigt werden wird, allerdingszur Beantwortung der Frage benutzt werden, wann derStaat Anleihen andern Auflagen vorzuziehen habe. DieUnzulassigkeit der Ansicht in der einen, und die Zulassigkcitderselben Ansicht in der andern Beziehung, ist kein Wider-spruch. Denn man kann in der Lehre von den Staatsschulden