125

tcr der Regierung Friedrich II. hatte aufbringen müs-sen, durchaus erklärlich war.

Die Deputieren wiesen nun zunächst die erste Pro-posltion der Kammer zurück, weil die Stadt-Güter nacheinem gefertigten Anschlage dermalen, 1789, nur Thlr.141995 — werth sein sollen. Mit dieser Summe würdenur der kleinste Theil der Schulden bezahlt werden kön-nen, und die unbezahlt bleibenden Gläubiger, ohne ei-gentliche Real - Sicherheit, wären dann um so wenigerzu bestimmen, den Zinsfuß von 5 auf 4 Procent zurcduciren. Ueberdem sei es nicht unwahrscheinlich, daßdie Güterprcise sich noch bedeutend steigern, und mandürfe durch einen übereilten Verkauf der Güter demStadt-Besten einen wahrscheinlichen, später höherenVerkaufs - Preis nicht rauben.

Die zweite Proposition müssen sie aufs Bestimm-teste zurückweisen, nämlich: den Theil der Bürgerschaft,welcher die erste Proposition verworfen, zur Ausbringungder Uebcrschußgcldcr zu zwingen; denn die ganze Bür-gerschaft verwerfe die erste Proposition. Die Bürger-schaft aber sei diese Gelder zu zahlen gar nicht rechtlichverbunden. Wäre die ohne allen Rcchtsgrund seit 44Jahren von der Kämmerei nach und nach erzwungeneMillion Thaler nicht gezahlt worden, so wäre die Käm-merei nicht nur in ganz guten Verhältnissen, sondernhätte auch die früheren Schulden schon längst bezahlt.Daß die mit Thlr. 933591 bis jetzt erhobenen Ueber-schußgclder aber in der That ganz widerrechtlich erhobenworden seien, gehe aus der Kabinets-Ordre v. 28.April 1743 an den Minister Grafen v. Münchow her-vor, worin der König ausdrücklich bestimmt:

der kleine Ueberschuß, so zur Kammer fließe, sollenur zu solchen Ausgaben angewandt werden, welchedoch sonst zu anderen Zeiten die Bürgerschaft hättetragen müssen.

Es ist aber die Verwendung dieses Uebcrschusses zumBesten der Stadt durchaus unnachweisbar und, wie be-kannt, davon auch nicht einmal dem ungeheuren Was-serschaden der Stadt 1785 etwas zu Gute gekommen.

. . ,«5-«. j, « ,

»-"-isüsSi DD D AWMAMMDMilWDMsÄ