49-?

Martin Luther,

grnndö mönchischer Eifersucht zu beschuldigen ge-wagt. Denn wenigstens als Vermutbung hatteAlfonsus ValdesiuS in einem Briefe an Petr.Martyr so etwaö bereits im I. 1520 geäußert:

Dutbsrus, bujus iraAvsäias auctor, et llviniuicauiiuviclia uavtus etc. Eben so auch Hier.Emser in einem heftigen Schreiben vom I. 1519an Luther selbst: Incipiaui , pusruua

Iiuue (er meint Luthers Streitschrift wider Tetze l,)taur iruplacabilis villi tui in kkoiuauuua pontiticein,aliuna babsrs patreui: guoll uibil seiltest guasstiex iullulAsutiis tibi aut tuis accesssrit, guocl 'lece-lio ae suis potius, guaui tuae ksriuae boiuiuibus ns-Zotium rlatum sit. Im Jahr 1Z28 machte Joh.Faber, nachherigcr Bischof zu Wien, Luthern den-selben Vorwurf. allein diese Menschen gabendeutlich zu erkennen, daß sie von Luthers Wuthkeine andere als eine so unreine Quelle entdeckenkönnten, gar nicht, daß sie von der Thatsache et-was wußten, welche erst nach Luthers Tode Coch-läus erdichtete, und welche diesem wüthenden seit-dem so viele berühmte Gcschichtschrciber mit nüchter-ner Besinnung bloß darum nachsprachen, weil sie dieGestalt eines treffenden Ausschlusses hatte. Selbstwie Luthers Lasterer auf jenen Verdacht kommenkonnten, laßt sich errathen, man bemerkt, daß derganze Streit anfanglich weiter nichts zu seyn schien,als eine Monchszankerei. Gleichwie die Donnnica-

5) Neue Beitr. von alten und neuen thcol. Sache» :c. 1752.S» 297.

**) Waldau Nachr. von Emsers Leben und Schriften.S- ZS-

5^) Strobels hist. Einleit. in die Chursächs» Bisita-tions-Artikel» S. 48.