— 158 —

unser Staatsrecht von 1805 lehrte, habe ich oben zurGeniige betrachtet, uns blieb nur ein Erstaunen überHerrn v. K. Das plenura jus trcmslaüonis war staats-rechtlich auch anders, nicht ex capite dominii begrün-det, wie schon oben exponirt. Und gewiss gab es da-mals unter Maximilian noch Land-Stände, die Ver-fassung des Herzogthums Berg bestand noch haupt-sächlich (1810) in Rechtskraft, sie war nicht abrogirt.Unsere Galerie und unsere Bibliothek, die neuen Stif-tungen Carl Theodors, des landesherrlichen unmittel-baren Vorfahren Maximilians, musste auch Maximilianstaatsrechtlich anerkennen und als solche, als wah-res Landeseigenthum hat auch dieser Fürstsie auch urkundlich anerkannt. Er hat überdie Galerie nicht eigenthümlich verfügt, nursein plenum jus translationis — ja so — geltend ge-macht, das auch ich ihm zugestehe. Und Maximilianhat auch einer VerfassungsVerletzung in seinenRescripten sogar widersprochen, was oben weiterrechtsgenügend schon ausgeführt — ein solcher Actlandesherrlicher Fürsorge, die Ausübung des Transla-tionsrechts sollte nicht missverstanden, ihm nur nichtmissdeutet werden! Dass Maximilian uns nur getäuscht,dass dieser Fürst durch eine gemeine Intrigue sich un-seres Schatzes bemächtigt, habe ich der unerbittlichenlogischen Consequenz anheim gegeben und nur even-tuell dahin stellen müssen. Zwar waren die Herzog-thümer Jülich-Berg nach dem Lüneburger Frieden(1801) schon getrennt, beim nachfolgenden Reichsfrie-den, durch den vollziehenden Reichsdeputationshaupt-schluss (1803) durch französischen und russischen Ein-fluss Jülich völlig in Frankreich einverleiht, cum Activiset Passivis von Berg ausgeschieden und abgetrennt.Aber im Herzogthum Berg blieb die Verfassung, das