56BALDUINIEgo verò potiùs dicam, ignorantiam ju-ris, quod variè, & imperite saepe dicebatur,tantorum malorum originem fuisse.Quidni ergo meritò optarim Principibusjurisprudentiam propterea curae esse. Cumipse ROBERTUS Regnum adeptus est, mota fuithaec ipsa quaestio, in qua & Pontifex appella-tus est, & mortuo ROBERTO cùm de ejus successione rursus quaesitum est, rursus illa tragi-cè agitata est. Sed & quo anno Rex Neapo-litanus ita factus est, eodem anno in Galliâ RexPHILIPPUS PULCHER similiter appellatus est ju-dex, ut deinde PHILIPPUS VALESIUS in causaPrincipatus Arresiensis, cum quaestio esset interROBERTUM nepotem ex filio, & filiam defuncti.Horresco reputans, quid acciderit, cum acutio-res Jurisconsulti reclamarent: Sicuti & cumidem Rex VALESIUS aliter, quàm in Artesiensifecerat, pronunciasset in causâ Ducatus Bri-tanniae inter filiam fratris & consanguineumfratrem defuncti: ut paulò ante, cùm in Gal-liâ de Comitatus Flandriae successione quaereretur inter filium fratris senioris, & quendamROBERTUM defuncti fratrem. Quid dicam,illam ipsam fuisse quaestionem juris interJOANNEM, & ARTURUM litigantes de Regno An-gliae, & Principatu Andegavensi? Quid dicam in Hispamâ quoque de Regni Castellajure quaestionem fuisse, quae ROBERTI Ande-gavensis fuit de Regno Neapolitano, & anteain Germaniâ, tempore Imperatoris OTHONIS,visam

Csam esse tansi duello,dam &fuisse,dastriamtoris, 30 fl.rursus quæstde Regno ArMonechrejesto su######inocionhquidersignif.:condatis JuriUt ad R.prulé post dicemocò dico, Lſtm. &taren Thie.PrischW, Neiden50, quem fürFra 4a.e.m.ein unselu,bei 1m###6