,y*'

, w . . •

320

was,

auch hier das Richtige gefühlt, da die Reformation und der mit ihr ver-bündete Humanismus die Faktoren sind, welche die neue Zeit herauf-führen halfen. Für uns, die wir gesehen haben, dass in dem aus derReformation erwachsenen Protestantismus die Wurzeln jener Kraft liegen,welche uns das deutsche Reich geschaffen hat, ist es schwer verständ-lich, dass Kaulbachs Absicht auf Hindernisse stiess. Indessen muss mansich erinnern, dass damals in Preussen katholisirende Tendenzen in denmaassgebenden Kreisen vorherrschend waren, dass in diesen KreisenCornelius über alles gehalten wurde. Die Hauptschuld an der Ver-zögerung, welche die Ausführung des Reformationsbildes betraf, wirddem damaligen ultramontan gesinnten Generaldirektor der königlichenMuseen von Olfers beigemessen. Wenn dies thatsächlich der Fall war,so hat Herr von Olfers dadurch für das Bild gegen seinen Willen Pro-paganda gemacht. Im grossen Publikum erhob sich für dasselbe eineleidenschaftliche Parteinahme, welche dem künstlerischen Werthe der Kom-position keineswegs entsprach. Was man Cornelius an Gunst und Beifallentzogen hatte, wurde Kaulbach in überreichem Maass zu Theil, vielleichtnur, weil er etwas zu Stande brachte, während Cornelius grollend in Ab-geschlossenheit sass, und weil er leichtfassliche Ideen in einer für jeneZeit glänzenden Technik veranschaulichte. Für uns ist es unbegreif-lich, wie diese schwache und planlose Nachahmung der »Schule vonAthen« ein so grosses Maass von Begeisterung und Erbitterung hervor-rufen konnte. Die schroffste Behandlung wurde Kaulbach durch Cor-nelius zu Theil, als er, zur Vollendung jenes Gemäldes in Berlin einge-troffen , nach seiner Gewohnheit einen Besuch bei dem Meister machte.»Ich will von Ihrem Reformationsbild nichts wissen! rief ihm Corneliusentgegen, ich bin Katholik!« Mit diesem Worte ist die Kluft zwischenKaulbach und Cornelius am besten charakterisiert. .Der Gegensatz zwi-schen beiden lag nicht etwa in einer verschiedenartigen Formenbehandlungund Ausdrucksweise begründet, sondern nur in dem weltgeschichtlichenWiderspruch des Protestantismus gegen den Katholizismus, also nur indem Inhalt und der Tendenz ihrer Darstellungen. Mit Rücksicht aufsein Verhältnis zu Cornelius hat Niemand Kaulbachs Stellung in derKunstgeschichte besser präcisirt als Teichlein. »Ein wie glänzendes Phä-nomen unser Meister am modernen Kunsthimmel auch gewesen sei, sagtderselbe, so ist doch jedenfalls auch er eine isolirte Erscheinung ge-blieben, welche im kunstgeschichtlichen Zusammenhang nicht etwa eineneue Stufe der allgemeinen Bewegung, sondern nur den Niedergang derbisherigen, den Auflösungsprozess der Cornelius’schen Schule bedeutet,und bezeichnender als sein fünfundzwanzigjähriges Direktorat der Mün-

• .je’ rkj ‘