Deutsche gemeine Vogteien überhaupt. ÜZZ

Ehrend der !»

^lnd ^uwesenheit der Landvögte proscquiert werden sollen. Nidwalden möchte es lieber beim Alten^gM dc^" ^bsch. 316, 8 21. Ii«. (1771.) Die Verordnung von 1769 wird wiederum bestätigt,dieZug 1770 beantragten Zusatz wird eingewendet, daß dieß die Landvögte nöthigcn würde, überAbsch / Zeit ,n Frauenfcld zu bleiben und außergewöhnliche Kosten zu haben. Nidwalden wie 1770.^re„d^ (^^2.) Man läßt eS nochmals bei jener Verordnung bewenden. Uri findet, daß>» ^ ^ bestimmenden Termins niemanden der Acceß versagt werden soll, GlaruS, daß die Appellationen^iikel Landvögte vollzogen werden sollen. Dagegen dieselben Einwendungen, wie früher. Dieser

duftig aus dem Abschied wegzulassen. Absch. 334, 8 29. '

Art „ ^si°n.

Chatte ' Dem Landammann Heinrich Planta, welcher Revision einer SyndicatSerkanntniß be-

^ es g s' Zürich dieselbe zugesagt, Lucern sie verweigert. Da nun keine Bestimmung vorhanden ist,

Alling werden soll, wenn die Provisionalorte verschiedener Meinung sind, so wird dieser Fall zu Er«

^»delt ^^°^dnung nebst dem betreffenden Artikel des Abschiedes von 1683, welcher von der Revisioneine/"' ^'Mede beigefügt. Absch. 325, 8 47. ji «!». (1772.) Zürich und Zug sind der Ansicht, daß

^tkn Nzj^ ^ble der Revision begehrende Theil sich an ein ihm beliebiges drittes Ort wenden solle.

Sailen / ^urch ^kne Commission untersuchen lassen, Lucern keine Revisionen von dem Syndikat

^ den U ^ ^ Revision bei allen Orten begehrt werde und die Majorität entscheide, Schwyz, daß

"Ung ßkben soll. Unterwalden und Appenzell-Jniierrhodcn wollen zu einer einmüthigen Verord«

^ Ikarus wünscht, daß weder von den Landvögtcn, noch von den Syndicaten Revision er«

^ ^evjsi ^"bern daß solches allein der letzten Instanz zustehe. Appenzcll-Außerrhoden ist der Ansicht, daß^!>eit der/ Syndicatssprüchc bloS bei den Syndicaten angesucht werden sollen. Bei solcher Vcrschie«^ ^rvrjs: ^"^ugen wird zu Händen der Hoheiten die Frage in den Abschied genommen, ob nicht, wenn^ /körte ungleicher Meinung sind, ein drittes Ort der Kehr nach entscheiden solle. Absch. 334, 8 55.^ ^ »n, -v ^ Letzterer Vorschlag wird von der Mehrzahl der Stände genehmigt. Lucern tritt bei, wennni^ ^""^^bnungen und ProvisionSbefehle handelt und die Provisionalorte ungleicher Meinung^ öligen ^ Revisionen der Syndicatssprüche verlangt werden; in letztcrm Falle soll, um alle Umtriebea/" ^k>l^klalorio nach neuen und alten Gründen geurtheilt werden. GlaruS will die Revisionenbaß eh, ^"en; Uri findet, daß eS entweder bei dem Bescheid, womit die Revision versagt wird, verbleiben,^bj; sollt ben Popularständen bestimmt werden soll, um den Entscheid zu geben. So auch

^hod^ I Entscheidung der Kehr nach einmüthig belieben, so kann es ncbst Obwalden und Appenzell«1 ^ burch ^^'^ken. Gegenüber Luccrn und GlaruS erklären die übrigen Gesandten, daß die Revisionen,Ah/ ^bichiede, namentlich den von 1683 zulässig erklärt seien, nicht überhaupt versagt werden^ bü Revisio ^ ^ ^ ^ ^ Gegenüber von Lucern und GlaruS finden die übrigen Stände,

sie subsillium zur!» seien, welches niemanden versagt werden könne, und aus diesem Grunde

dag^ Artikel aus dem Abschiede wegfalle. Von wem aber der Entscheid gegeben werden, auscj,, "^ Provisionalorte die Revision zusagt, daS andere sie abschlägt, darüber gehen die An-ihn de// Einige Stände wollen den Entscheid der Reihe nach von den Orten geben lassen, die/^id vo„ ^ arständcn überlassen. Bern sieht die Sache in dem Sinne als ausgetragen an, daß derbciSjeni//" bitten Orte der Reihe nach gegeben werden soll; sollte eS aber dabei nicht bleiben, sobt entscheiden, dessen Landvogt an dem Ort wirklich im Amte ist, wo der Revision suchende